Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2550/2017

Дело № 2-2550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором ее автомобилю «№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком. Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 320 016 руб. 88 коп. Согласно экспертному заключению №-№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства составила 560 500 руб. За проведение экспертизы уплачено 3000 руб. Согласно экспертного заключения №-№, стоимость годных остатков транспортного средства составила 164 748 руб. За проведение экспертизы уплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 735 руб. 12 коп., убытки в виде возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что страховая выплата истцу была произведена в размере 320 016 руб. 88 коп. Таким образом, обязательства страховщика перед истцом исполнены. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и его размер, ответчиком не оспаривались.

Страховое возмещение в сумме 320 016 руб. 88 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба истец обратился ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно экспертному заключению №-№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства составила 560 500 руб.Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб.

Согласно экспертному заключению №-№, стоимость годных остатков транспортного средства составила 164 748 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены: копия экспертного заключения РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 547 000 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 226 983 руб. 12 коп., и копия экспертного заключения РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 490 833 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 157 223 руб. 63 коп.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.

Экспертное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной ответчика в виде незаверенной копии, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Представленный истцом отчет №-№ об оценке рыночной стоимости автомобиля, суд также не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №-№ по оценке стоимости годных остатков, так как экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты, экспертное заключение мотивировано, последовательно, выполнено по результатам осмотра транспортного средства.

Суд также принимает во внимание экспертное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера стоимости автомобиля на момент ДТП, согласно которому стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 547 000 руб., поскольку суд не может принять во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля №-№, произведенный без учета Единой методики, утвержденной Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 320 016 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 235 руб. 12 коп. (547 000 руб. - 164 748 руб. - 320 016 руб. 88 коп.)

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» об оценке годных остатков в размере 3 000 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с оплатой отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., не являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, так как данный отчет произведен без учета Единой методики, утвержденной Банком России. Данные расходы возмещению не подлежат, так как данный отчет судом при разрешении спора не учитывался.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 117 руб. 56 коп. ((62 235 руб. 12 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО, квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,81 % (65 235,12/81 735,12 * 100), то судебные расходы подлежат возмещению в размере 11 971 руб. 50 коп.

При этом определяя разумность заявленных ко взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 971 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 457 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 62 235 руб. 12 коп., убытки в виде возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 117 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 971 руб. 50 коп., всего ко взысканию: 109 324 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова