Апелляционное определение № 22-1200/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Гетоков А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

судей –Хажнагоевой Ж.Х. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием: прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданка России, со средним образованием, замужняя, имеющая 3 малолетних детей, не военнообязанная, зарегистрированная и проживавшая до ареста по адресу: КБР, Лескенский муниципальный район, с.<адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ году Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятой с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ году,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, обстоятельства совершения преступления которого подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и применит к ней ст.82 УК РФ, либо заменить наказание на условное осуждение с назначением испытательного срока.

При этом в своих доводах приводит, что приобретение, хранение наркотического средства и их последующего обнаружения сотрудниками полиции не соответствует действительности. Ввиду введеных санкций на территории России с января 2024 года, все действия связанные с «Киви» прекращены и остановлены, переводы невозможны, исходя из этого она не могла осуществить с помощью данной формы какой-либо денежный перевод; никаких переписок, связанных с приобретением наркотических средств на ее телефонах на момент задержания и их изъятия обнаружено не было; вмененное ей наркотическое средство она никогда не употребляла, которое было изъято при обыске ее квартиры, а всего лишь иногда употребляла «гашиш», что и делала на момент своего задержания, т.к. была одна, а дети были на каникулах в гостях у бабушки.

После отмечает, что ее возле дома уже встречали сотрудники полиции ППС, у которых с их слов имелась информация о хранящемся у нее в квартире наркотическое средство. Данных сотрудников у входа в дом к двери встретил ее бывший супруг, а соседка с этажа это видела после чего супруг скрылся. В квартире обнаружили шприц, наркотическое средство, которое спрятали в ванной комнате ее бывший супруг или кто-то из ее родственников. При обыске ее квартиры и обнаружении в ней наркотического средства не было никаких понятых, а ее задержали на кухне, не лицезрев собственнолично как проводился обыск. Понятые были вызваны после, а из их показаний данных ими в суде следует, что одному свидетелю на обозрение предоставили полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Из показаний второго свидетеля следует, что сотрудник доставал из ее кармана сверсток обернутый белой изолентой и показывал его.

Обращает внимание, что после задержания, т.е. на следующий день следователь повез ее на выемку (проверку показаний на месте) в неизвестное для нее в <адрес> месте (где она никогда не была). Данный следователь введя ее в заблуждение, а также угрожал тем, что у нее отберут детей, если не сделает то, как он скажет, в последующем чего именно он указывал в селе куда идти, где это место и когда ее должны были рядом с этим местом сфотографировать. Следователь ей указывал глазами и жестами на дерево, дабы она показывала на кусты, стоящие напротив, после чего ФИО1 отвезли на ИВС, после через суд была водворена в СИЗО-1 <адрес>. Далее за это время содержания в СИЗО-1 ее дважды посещал какой-то сотрудник «ЦП», который угрожал, что отберут у нее детей и их отдадут в детский дом. Также данный сотрудник угрожал, что если она не признает свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ, то он еще выдумает статьи за подготовку к теракту и измене Родине без каких-либо доказательств, поле отправит в суд для назначения наказания вплоть до пожизненного. Оба раза она выслушивала сотрудника, но отказывалась подписывать что-либо, т.к. не было у нее адвоката, а суть в документах не понимала. Пользуясь этим, а также тем, что ФИО1 сирота и заступиться за нее некому, ее бывший супруг решил забрать у нее все, заманивая тем, что она больше никогда не увидит своих детей и их могут отдать в детский дом, требовав переписать на мужа детей, в последующем дабы эти дети ни в чем не нуждались. После ФИО1 через нотариуса примерно в августе месяце 2025 года переоформила на бывшего мужа «Насипова» все выплаты детских пособий, которые ежемесячно перечислялись ей. Супруг хотел переоформить на него еще квартиру и ее земельный участок ввиду того, что она их приобретала на материнский капитал, но впоследствии выяснилось о невозможности этой процедуры до достижения детьми совершеннолетия.

По мнению автора апелляционной жалобы, государственный обвинитель ограничился перечислением показаний свидетелей обвинения, имевшие противоречия в показаниях, а также письменных вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района ФИО7 полагает доводы осужденной в полном объеме несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей. В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с согласия сторон ее показания, данные в качестве обвиняемой и подозреваемой были оглашены в судебном заседании. Правдивость данных показаний подтверждена подсудимой.

Доводы о невозможности осуществления ей перевода, отсутствии доказательств приобретения и хранения наркотических средств опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, а также показаниями осужденной.

Несогласие ФИО1 в неупотреблении наркотических средств, за исключением наркотика «гашиш» опровергается заключением специалиста о результатах медицинского осмотра и проведенного дополнительного исследования, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выявляет наркоманию вследствие одновременного употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ.

Вместе с тем считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что дверь в квартиру ей с сотрудниками полиции открыл ее бывший супруг, после чего скрылся в неизвестном направлении, а также что в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий у нее дома отсутствовали понятые, ибо это опровергаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО11, которые показали суду об обстоятельствах осуществления оперативно-разыскных мероприятий. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 не усматривается тех обстоятельств, которые изложены в жалобе осужденной. Таким образом не имеется никаких объективных данных, указывающих на осуществление оперативно-разыскного мероприятий в отсутствие понятых. Также ни один из свидетелей, присутствовавших при обследовании квартиры ФИО1 не указывал на то, что видел бывшего супруга осужденной, убегавшего из квартиры. При этом, понятой ФИО11 является соседкой осужденной. Ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования указанных доводов ФИО1 не приводила, в связи с чем все описанное ей в апелляционной жалобе является исключительно попыткой избежать уголовной ответственности.

Излагаемые в жалобе осужденной обстоятельства о том, что ей поступали угрозы со стороны следователя, а также, что к ней в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике приходил оперативный сотрудник, требуя признания вины также считает несостоятельны; осужденная не обращалась в правоохранительные органы по факту оказания на нее давления, а вышеописанные доводы апелляционной жалобы направлены на попытку избежать ею отбывания назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что согласно ч.1 ст.82 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд пришел к выводу о невозможности применения положений закона об отсрочке отбывания наказания.

При это обозначает, что назначение ФИО1 условного наказания в связи с совершением последней тяжкого преступление в период условного осуждения, не устранение государственным обвинителем противоречий в показаниях свидетелей – несостоятельными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 7. № "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к ее совершению осужденной ФИО1, ее умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО14, а также оглашенных показханий свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО8

Протоколами следственных действий и другими доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, с.<адрес>, КБР, где обнаружены и изъяты: сверток из белой изоленты с порошкообразным веществом. 13 шприцов, 1 пустой пластиковый флакон «Натрия Хлорид», фрагмент синей изоляционной ленты, телефоны «Инфиникс» и «Самсунг», три тампона со смывами ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 и тампон с контрольным смывом (т. 1 л.д.8-20);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилища ФИО1 по <адрес>, с.<адрес>, КБР, где в левом дальнем углу на полу в ванной комнате обнаружен полимерный сверток с с белым порошкообразным веществом, обмотанный белой изоляционной лентой. Далее на поверхности пола на балконе обнаружено 13 использованных полимерных шприцов, фрагмент синей изоляционной ленты и полимерная емкость с надписью натрия хлорид (т.1 л.д.49-51);

- протоколом с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, где подозреваемая ФИО1 с участием защитника ФИО17 указала на участок, расположенный по географическим координатам 43,2824 с.ш. 43,3627 в.д., в <адрес> КБР, где она ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. подняла тайниковую закладку с наркотическим средством «клефедрон», изъятым у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, с.<адрес>, КБР, (т.1 л.д.68-74);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотра предметов осмотра предметов: 3 марлевых тампона с пояснительными надписями, фрагмент синей липкой изоленты, фрагмент белой липкой изоленты, белое порошкообразное вещество наркотическое средство 4-СМС (клефедрон) весом 2,70 гр.. упакованное в полимерном прозрачном зип-пакетике, полимерный флакон с названием «натрия хлорид», 13 полимерных использованных шприцов по 2 мл. (т.1 л.д. 107-114):

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотра: телефон «Infinix» в темно-синем корпусе, телефон «Samsung» в чёрном корпусе, упакованные в бумажный конверт; оптический DVD-R диск малиново-белого цвета, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-220);

-заключением физико-химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Белое вещество, массой 2,72 г., находящееся в свертке из белой изоляционной ленты (изоленты), содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), включенного в качестве производного наркотического средства эфедрона (меткатинона) в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с соответствующими изменениями и дополнениями);

2. На внутренних поверхностях 9-ти шприцев обнаружено наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенного В качестве производного наркотического средства N- метилэфедрона в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с соответствующими изменениями и дополнениями). На внутренних поверхностях 2-х шприцев, одного пустого флакона с надписью «Натрия Хлорид», и фрагментах синей изоляционной ленты (изоленты) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено;

3,4. На тампонах со смывами ладоней рук и носогубного треугольника гр. ФИО1 и контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не выявлено (т.1 л.д.34-43);

-заключением специалиста, которым выявлено, что гражданка ФИО1 на момент осмотра выявляет наркоманию вследствие одновременного употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (т. 1 л.д.125);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к заключению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяний хр. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала. Также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может осуществлять свои процессуальные права участвовать в производстве следственных действий, и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению врача психиатра-нарколога ФИО1 выявляет наркоманию вследствие одновременного употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Нуждается в лечении, лечение не противопоказано (т.1 л.д. 141-146);

- заключением компьютерной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на накопителе информации телефона «Infinix Smart 7 HD» имеются пользовательские данные, касаемо поставленного вопроса, отраженные в таблице № в исследовательской части заключения эксперта, которые извлечены и сохранены как каталог «Infinix Smart 7 HD»; на накопителе информации представленного телефона «Samsung Galaxy А01 Core» имеются пользовательские данные, касаемо поставленного вопроса, отраженные в таблице № в исследовательской части заключения эксперта, которые извлечены и сохранены как каталог «Samsung Galaxy А01 Core» (т.1 л.д.172-181);

Вещественными доказательствами по делу: 3 марлевых тампона, фрагмент синей липкой изоленты, фрагмент белой липкой изоленты, белое порошкообразное вещество наркотическое средство 4-СМС (клефедрон) весом 2,70 гр., полимерный флакон с надписью «натрия хлорид», 13 полимерных использованных шприцов по 2 мл., телефон «Infinix» в темно-синем корпусе, телефон «Samsung» в чёрном корпусе; оптический DVD-R диск малиново-белого цвета, приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117, 221-222).

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания. Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденной.

Приведя достаточные и убедительные мотивы, суд пришел к правильному выводу о не возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с тем, что последней было совершено преступления в период испытательного срока назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для последующего личного немедицинского употребления, заведомо осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая совершить таковые путем дистанционного заказа и последующего поднятия тайниковой закладки, с использованием своего телефона «Infinix» IMEI 1: №. IMEI 2: №. путем подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» последняя осуществила заказ одной тайниковой закладки с наркотическим средством (вещество массой 2,72 г., содержащие в своем составе наркотическое средство - 4-СМС (клефедрон), в мобильном приложении «Телеграмм», посредством телеграмм-бота «Санта», тем самым достигла договоренности с неустановленным лицом оплату за которого осуществила при помощи платежного банкомата, расположенного в <адрес>, более точное место следствием не установлено, путем внесения наличных денег.

Согласно приговору, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, которые хранятся в камере хранения ОМВД России «Лескенский».

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования следствию стало известно о совершении иным, неустановленным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением, в связи с чем, из него выделено в отдельное производство материалы, содержащие сведения о новом преступлении и направлены они для принятия решения в соответствии со ст.144 и 145 УПК РФ (т.1 л.д.232-233).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение об уничтожении вещественных доказательств - марлевых тампонов, фрагмента синей липкой изоленты, фрагмента белой липкой изоленты, белого порошкообразного вещества наркотического средства 4-СМС (клефедрон) весом 2.70 гр. полимерных пакетов, полимерного флакона с надписью «натрия хлорид», 13 полимерных шприцов, а также в конфискации и обращение в доход государства телефона марки «Infinix» в темно-синем корпусе при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным.

Вещественные доказательства могут быть уникальными с точки зрения важности для конкретного уголовного дела, являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, а также могут выступать объектом судебной экспертизы.

С учётом выделенного уголовного дела вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат сохранности, что создает условия при необходимости их гласного, состязательного и непосредственного исследования.

При постановлении приговора судом не учтены указанные обстоятельства по вещественным доказательствам и приговор в этой части подлежат изменению.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, а именно: хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Лескенский», по вступлении приговора в законную силу:

- марлевые тампоны, фрагмент синей липкой изоленты, фрагмент белой липкой изоленты, белое порошкообразное вещество наркотическое средство 4-СМС (клефедрон) весом 2.70 гр. полимерные пакеты, полимерный флакон с надписью «натрия хлорид», 13 полимерных шприцов; мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета оставить в камере хранения ОМВД России «Лескенский» до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -