Решение № 2-3043/2023 2-487/2024 2-487/2024(2-3043/2023;)~М-3011/2023 М-3011/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3043/2023

Дело № 2-487/2024

(№ 2-3043/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –ООО «Гарант»), в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым договор, оформленный сертификатом «ГЭП» № от 19.08.2023, взыскать сумму, уплаченную за сертификат «ГЭП» № от 19.08.2023 в размере 69 627 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 69 627 рублей за период с 15.09.2023 по 17.01.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование требований указано, что 19.08.2023 ФИО1 был приобретен автомобиль марки Kia Seltos VIN №. Автомобиль приобретался в кредит с оформлением КАСКО. Сотрудник автосалона пояснил, что оформление автомобиля в кредит в данном салоне невозможно без оформления сертификата «ГЭП» в ООО «Гарант». ФИО1 неоднократно было сказано, что данная услуга ей не нужна, но сотрудник пояснил, что без оформления данной услуги автомобиль продан не будет. Данная услуга была приложением к КАСКО оформленного в страховой компании «СОГАЗ». Воспользовавшись правом на расторжение КАСКО в период «охлаждения» Страховой полис КАСКО был расторгнут, и как следствие приложение к данному полису КАСКО в виде услуги ГЭП оформленной сертификатом «ГЭП» № от 19.08.2023. В письме содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 69 627 рублей в 10–дневный срок, а также ссылка на закон о защите прав потребителей. Заявление о расторжении договора было направлено по электронной почте, а также Почтой России, которое было получено 04.09.2023. Ответчиком в установленный 10-дгнвный срок не был направлен ответ на претензию, денежные средства не были возвращены. 03.10.2023 на электронный адрес истца пришел ответ от ответчика. Согласно которому ответчик является клиентоориентированной компанией, предложено вернуть истцу денежные средства в размере 35 000 рублей, якобы за вычетом суммы понесенных затрат. В ответ 03.10.2023 истцом была направлена повторная претензия, с предложением выплатить истцу денежную сумму в размере, уплаченной согласно договору в срок до 25.10.2023. Ответчик, согласившись с повторной претензий истца, направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму в размере 69 627 рублей. Истцом данное соглашение было подписано и направлено в адрес ответчика 19.10.2023 полагая, что в срок до 25.10.2023 ответчик оплатит истцу сумму в размере 69 627 рублей. По состоянию на 21.11.2023 ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и в адрес истца не направил, так же в срок до 25.10.2023 и не выплатил сумму в размере 69 627 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Ответчик ООО «Гарант», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения иска, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки КИА, марка, модель KIA SELTOS, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: кредитор ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита: 1 445 267 рублей.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

В целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте кредитора) (п.17).

В соответствии с п.1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 21.12.2013 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 21.12.2013 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № от 19.08.2023 ФИО1 на основании заявления № от 19.06.2023 с ООО «Гарант» заключен договор о предоставлении доступа к сервису «ГЭП» в дополнение к страхованию КАСКО.

Согласно общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП» ООО «Гарант» сертификат ГЭП (Гарантия Эксплуатационного Покрытия) – выдаваемый клиенту при заключении договора уникальный сертификат, подтверждающий наличие обязательства компании по уплате денежных средств в размере амортизационного износа автомобиля, который по правилам договора КАСКО не подлежит выплате клиенту в порядке, сроки и в размере, предусмотренном договором, а также наполнением сертификата ГЭП. Сертификат ГЭП является индивидуальным для каждого клиента и содержит сведения о компании, клиенте, размере денежной суммы, подлежащей выплате или порядке ее определения, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена такая денежная сумма. В сертификате ГЭП также указываются дата его выдачи, срок его действия и иные индивидуальные условиям и дополнительные сервисы для клиента. Сертификат ГЭП является неотъемлемой частью договора.

ФИО1 получен сертификат «ГЭП» № от 19.08.2023.

В последующем 23.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора (сертификата «ГЭП»), а также требованием о возврате денежных средств, в котором указала, что она воспользовалась правом на расторжение КАСКО в период «охлаждения», страховой полис КАСКО был расторгнут, и как следствие приложение к данному полису КАСКО в виде услуги ГЭП оформленной сертификатом «ГЭП» № от 19.08.2023 ей не нужен, а сумма в размере 69 627 рублей подлежит возврату.

Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2023, однако ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил.

03.10.2023 ООО «Гарант» ФИО1 сообщено о готовности возвратить 35 000 рублей и направлен проект соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

03.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 16.10.2023.

19.10.2023 ООО «Гарант» в ответ на обращение от 16.10.2023 указано, что компанией принято положительное решение о выплате полной суммы по договору №, направлено соглашение о расторжении договора.

Давая пояснения в судебном заседании истцом ФИО1 указано, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Гарант», как исполнителя по указанному договору, направлялось письменное уведомление об отказе от договоров и данное уведомление было получено ООО «Гарант», указанные договора между истцом и ответчиком ООО «Гарант» являются расторгнутыми с момента первого направления уведомления, без признания его таковым судом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договоров оказания услуг является правомерным, доказательств того, что ООО «Гарант» понесло фактические какие-либо расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, договор сертификата «ГЭП» № от 19.08.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, уплаченных по договору сертификата «ГЭП» № от 19.08.2023 в размере 69 627 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков.

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения спора является требование о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 28 и 31 названного Закона в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд отмечает, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказалась от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст. 22, так и ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10), также содержатся разъяснения, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В этой связи вопреки доводам стороны истца сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании указанной неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39813 рублей 50 копеек ((69 627 руб.+10000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 69627 рублей, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2288,81 рублей, а также государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей, а всего 2588,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные за сертификат «ГЭП» № от 19.08.2023 в размере 69 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 39813 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-487/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-003898-82