Решение № 2-4/2026 2-504/2024 2-53/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело №2-4/2026 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 355 213 руб. 00 коп.;

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 6 752 руб. 00 коп.;

- расходы на отправку корреспонденции в размере 88 руб. 80 коп.

В обоснование указано, что 07.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. 08.12.2023 ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория». 22.12.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, выплатило 112 500 руб. 00 коп. Выплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и истец заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта полная составила 467 713 руб. 00 коп., на направленную претензию ответчик ответа не дал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понести заявленные ко взысканию судебные расходы.

Вынесенное Трехгорным городским судом 17.05.2024 определение о возвращении искового заявления, с указанием на то, что в последнем ставится вопрос о недостаточности выплаченного страхового возмещения в отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, отменено Челябинским областным судом 07.08.2024 с направлением материала по иску на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением Трехгорного городского суда от 21.01.2025 было удовлетворено.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительным материалов – фото с оценки в электронном виде по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, выполненные ООО «Навигатор» (л.д.116).

В назначенное для рассмотрения указанного вопроса судебное заседание стороны не явились, дополнительные материалы в адрес суда не предоставили.

В адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение в отсутствие фотоматериалов с оценки в электронном виде по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, выполненные ООО «Навигатор» поскольку необходимо провести трассологическое исследование по данным фотоматериалам, указано, что в связи с отсутствием фотографий невозможно дать заключение только по представленным материалам (л.д.128, 131).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ответчика до начала судебного заседания представлено ходатайство о применении судом ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уклонением истца от проведения экспертизы, недоказанностью причиненного размера ущерба.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11,14); ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемДТП

Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д.11).

В связи с признанием произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 112 500 руб. 00 коп., определенное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.11,12).

16.01.2024 между ФИО8 и истцом заключен договор цессии в отношении права требования о возмещении ущерба, надлежащем исполнении по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией с выплатой по договору цессии цеденту 1 000 руб. 00 коп. (л.д.31,32,33).

Таким образом, право требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию перешло к истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «ЮБ Тройка», в рамках подготовки которого были выполнены визуальный осмотр и идентификация транспортного средства, произведено выявление повреждений и дефектов эксплуатации, фотосъемка, составлен акт осмотра транспортного средства, проведены иные работы (п.5 заключения), стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 484 руб. 00 коп. Согласно первой странице Заключения его подготовил ФИО2, утвердила ФИО3, согласно третьей странице Заключения его подготовил ФИО4, осмотр транспортного средства в рамках подготовки заключения осуществил ФИО5, перечень запасных частей на второй странице заключения отличен от перечня на четвертой странице (л.д.15-22).

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием на несогласие с размером ущерба, определенным по заключению специалиста по причине завышенности ущерба (л.д.94).

Определением Трехгорного городского суда от 21.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.105).

14.02.2025 материалы дела направлены эксперту (л.д.107).

Судом неоднократно направлялись запросы о сроках проведения судебной экспертизы (л.д.114-115,127).

01.10.2025 экспертом представлено ходатайство о предоставлении дополнительных фотоматериалов, полученных в ходе оценки ООО «Навигатор» (л.д.116).

Судом меры к получению указанных материалов предпринимались (л.д.117-125), материалы в установленный срок предоставлены не были (л.д.138).

Экспертом было направлено сообщение о невозможности дать заключение в отсутствие указанных материалов ООО «Навигатор» (л.д.128,131).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству ФИО8, требует специальных познаний, была назначена судебная экспертиза. Однако данная экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением стороной истца фотоматериалов, о необходимости предоставления которых было заявлено экспертом и для предоставления которых судом было назначено на 21.10.25 судебное заседание. Вместе с тем стороной истца указанные материалы предоставлены не были, материалы дела были возвращены без проведения экспертизы, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 30.01.2026. 29.01.2026 фотоматериалы были направлены представителем истца в адрес суда, По поданному заявлению об ознакомлении представитель истца ознакомилась с материалами дела только 30.01.2026 до судебного заседания, в само судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности невозможности предоставления фотоматериалов в период нахождения материалов дела у эксперта (материалы возвращены в суд 12.01.2026) стороной истца также не представлено.

Таким образом, непредоставление стороной истца имеющихся у нее фотоматериалов эксперту для проведения экспертизы является уклонением истца от участия в экспертизе, что на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать опровергнутым факт о недостаточности выплаченного ФИО8 страхового возмещения, размер которого был определен страховой компанией и с которым ФИО8 в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 56, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>