Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 18 мая 2017 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 13 февраля 2017 года, со сроком действия 3 года, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Шехмаметьевой О.Г., представившей ордер №252 от 20 апреля 2017 года, удостоверение №405 от 21 сентября 2007 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 22 февраля 2017 года, со сроком действия 1 год,

ответчика–Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 В основание заявленных исковых требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 10.08.2011 года.

31 января 2017 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом от 01.02.2017 года, составленным представителем ООО «Обслуживающая организация1».

Согласно акту затопление произошло по вине ответчика. Установлено, что залиты зал, спальня, кухня, прихожая и санузел. В зале на потолке остались сырые желтые разводы от протечки и деформации обоев по всей площади, имеется обрушение штукатурного слоя, на стене – желтые подтеки и отслоение обоев по всему периметру комнаты. Полы, покрытые линолеумом, и лежащий на них ковер, в результате залития горячей водой, деформированы Мягкая мебель (два кресла и диван) также намокли от горячей воды и требуют химчистки. На кухне на потолке и на стене имеются желтые сырые разводы и отслоение обоев. Линолеум и ковер на кухне также подвергались воздействию воды и требуют замены и химчистки соответственно.

Вследствие затопления, по оценке независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 от 17.02.2017 года, истице причинен ущерб на сумму 92 000 рублей.

За проведение экспертизы ИП ФИО6 уплачено 6 000 рублей.

Ответчик является собственником квартиры №. Залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, несвоевременного его осмотра. Затопление квартиры истицы ответчиком происходит не в первый раз и носит систематический характер. Устное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

В результате затопления квартиры истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе: в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления квартиры истицы закончила дорогостоящий ремонт. В настоящее время квартира истицы приведена в непригодное для проживания состояние, что привело к нравственным переживаниям истицы, имущество которой было повреждено, и возникла угроза для ее здоровья. У истицы обострились хронические заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. В настоящее время истица вынуждена проживать в доме своей дочери. Причиненный моральный вред истица оценивает в 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи истица уплатила 2 000 рублей, за услуги нотариуса- 1070 рублей. Всего в сумме 9 070 руб. При подаче искового заявления в суд ей была уплачена государственная пошлина в размере 3 521 руб. 40 коп.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 92 000 рублей, судебные издержки в размере 9 070 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 руб. 40 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что 31 января 2017 года, около 22 часов, произошло залитие его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Для определения причин аварии была создана комиссия в составе техников-смотрителей ООО УК «Обслуживающая организация1». Как было установлено комиссией, залитие его квартиры произошло в результате аварийного выхода из строя чугунного радиатора, а именно: из одной секции вылетел кусок чугунины. Считает, что залитие квартиры № принадлежащей истице ФИО1, произошло по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по управлению жилым домом и его обслуживанию со стороны ООО УК «Обслуживающая организация1», а именно: обязательств по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме. С целью установления причины прорыва радиатора в его квартире и определения суммы ущерба, причиненного ему, как собственнику квартиры, он обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» для проведения экспертного исследования. Актом экспертного исследования было установлено следующее:

1. Вероятными причинами нарушения целостности чугунной батареи являются наличие микротрещин, которые подверглись коррозии в результате длительного отсутствия теплоносителя в системе отопления в промежуток между отопительными сезонами и скачок давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости (гидравлический удар).

2. Повреждение батареи в результате ненадлежащих действий собственника быть не может, так как при экспертном осмотре чугунной батареи не обнаружены следы ударов, вмятин или других действий, повлекших нарушение целостности отопительной батареи системы отопления.

Управление жилым домом №1 осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация 1». Пришедший в негодность прибор отопления, послуживший причиной затопления квартиры истицы, относится к общему имуществу жилого дома. Обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества лежит на ООО УК «Обслуживающая организация1». В связи с чем, исковые требования истицы к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 марта 2017 года исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО УК «Обслуживающая организация1» убытков, причиненных залитием квартиры, были удовлетворены в связи с установлением ответственности ООО УК «Обслуживающая организация1» за содержание внутридомового имущества в многоквартирном доме.

Неисправная батарея в квартире ФИО3 была заменена силами ООО УК»Обслуживающая организация1» и за их счет.

В подтверждение суммы причиненного залитием квартиры ущерба, истицей представлен отчет №6/17 оценщика ФИО6 Считает, что данный Отчет не может являться достоверным доказательством, поскольку определение ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры и отделке должно определяться строительно-технической экспертизой, так как для этого необходимы познания в области строительства. Кроме того, собственник квартиры № – ФИО3 на осмотр не приглашался, что является неправомерным.

В связи с изложенным просит в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Обслуживающая организация1».

В заявлении об уточнении исковых требований истица ФИО1 просила взыскать со ФИО3 и ООО УК «Обслуживающая организация1» в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 9 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представители истицы ФИО1 – ФИО8, адвокат Шехмаметьева О.Г. исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснили, что просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 – Кошевая О.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, против их удовлетворения возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Обслуживающая организация1» ФИО5 исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает техником-смотрителем ООО УК «Обслуживающая оорганизация1». 01 февраля 2017 года она в составе комиссии участвовала в осмотре помещений, и в последующем составлении акта осмотра после затопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Осмотр проводился комиссионно, т.е. с участием нескольких лиц. По результатам осмотра был составлен акт, в котором было отражено состояние стен, пола, потолков после затопления. Поскольку они являются строительной организацией, личный инвентарь, мебель, бытовую технику, они не обследуют. По поводу представленных представителем истицы ФИО1 – ФИО8 на обозрение фотографий, пояснила, что, действительно, квартира была именно в таком виде, в каком она представлена на фотографиях, и именно в таком виде они 01 февраля 2017 года ее осматривали. В тот же день они в составе комиссии осматривали и квартиру ФИО3, выясняли причину, по которой произошло затопление квартиры истицы ФИО1 Пояснила также, что в акте осмотра указано, что обои на стенах истицы ФИО1 являются простыми. Под простыми обоями понимаются обои на бумажной основе, а не то, что они дешевые по стоимости. В квартире истицы были простые обои. В ходе осмотра было видно, что ремонт в квартире был сделан недавно. Осмотру подверглись: зал, кухня, прихожая. В спальню вода не попала, поэтому спальню они не осматривали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 01 февраля 2017 года она в составе комиссии участвовала в осмотре помещений, и в последующем составлении акта осмотра после затопления, жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. При осмотре квартиры истицы ФИО1 было видно, что ремонт в квартире был сделан недавно, в квартире все было чисто, аккуратно. На стенах висели обои на простой основе. Если считать по смете, то обои, которыми оклеены стены квартиры истицы ФИО1, относятся к простым обоям по цене до 1 000 рублей. В акте осмотра помещения после затопления они не всегда указывают мебель, подвергшуюся затоплению, поскольку это не входит в их обязанности, но если жильцы просят указать, то указывают (например, когда имущество застраховано и это необходимо для страховой компании). В данном случае они тоже указали, какое имущество подверглось залитию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. в том же подъезде, что и истица ФИО1 Ее квартира располагается этажом выше и на одной лестничной площадке с квартирой ФИО3 31 января 2017 года, около 22 часов, в результате прорыва трубы отопления в квартире ФИО3, квартиру ФИО1 затопило водой. Когда они зашли в ее квартиру, там был практически водопад, с потолка лилась вода, особенно где располагалась люстра, на полу была вода, вода текла на холодильник. Ее муж быстро отключил электрический счетчик, чтобы не было замыкания. Она вместе с другой соседкой пошли за клеенкой, чтобы накрыть холодильник. Воды в квартире было очень много. Вода была во всех комнатах: в зале, прихожей, на кухне. Вода с потолка, где находилась люстра, не капала, а текла. В зале невозможно было пройти, так как текла вода. В прихожей вода была везде, она текла по стенам, с потолка. В квартире ФИО1 до затопления был недавно сделан хороший ремонт, было чисто, на стенах были хорошие обои.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 11 января 2011 года (запись регистрации №).

Согласно выписке из домовой книги, выданной Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 09.03.2017 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31 января 2017 года произошло затопление квартиры истицы ФИО1 по причине аварийного выхода из строя чугунного радиатора в <адрес>, в отсутствие собственника квартиры ФИО3

01 февраля 2017 года ООО УК «Обслуживающая организация1» составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что залиты зал, кухня, прихожая и санузел. В зале на потолке (материал – простые обои) сырые желтые следы от протечки и деформации обоев по всей площади, а также вследствие намокания имеется обрушение штукатурного слоя на площади около 2 м?. На стене (материал –простые обои) имеются желтые сырые потеки и отслоение обоев по всему периметру комнаты на площади около 19 м?, а на площади около 2,5 м? обои упали. Полы из линолеума и лежащий на нем палас залиты водой. На момент осмотра деформации дощатых полов под линолеумом нет. Одно кресло и диван сырые, на кресле лежит отвалившаяся штукатурка. На кухне на потолке (площадь кухни около 5 м?) на плитках ПВХ имеются желтые сырые следы на площади около 1,5 м?. На стене (материал -простые обои) также сырые следы и отслоение обоев от протечки на площади около 5 м?. На полу линолеум и лежащий на нем палас залиты водой. Холодильник отключен, на ручке имеется вода. В прихожей потолок (площадь помещения около 7 м?, отделка – простые обои) полностью залит и обои на всей площади деформированы. На стене (материал - простые обои) в трех местах обнаружены сырые желтые следы и деформация обоев на площади около 4 м?. В санузле на стене (материал – панели ПВХ) и потолке (материал – плитка ПВХ) следов от протечки не видно. Линолеум на полу и цементная стяжка под ним- сырые.

При осмотре <адрес> установлено, что ее залитие произошло в результате выхода из строя чугунного радиатора. Следствием протекания явилось: залитие полов жилой комнаты водой. Комиссия, участвовавшая в осмотре квартиры, пришла к заключению, что факт протекания имел место по причине аварийного выхода из строя чугунного радиатора в жилой комнате, из секции которого вылетел кусок чугунины.

Как следует из отчета №6/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате залития, составленного по состоянию на 31.07.2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа - 92 000 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей.

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2017 г. №.

Как следует из акта экспертного исследования №06/17, составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 21 февраля 2017 года, залитие <адрес> произошло в результате нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления, в результате теплоноситель проник в помещении <адрес>. Вероятными причинами нарушения целостности чугунной батареи является наличие микротрещин, которые подвергались коррозии в результате длительного отсутствия теплоносителя в системе отопления в промежуток между отопительными сезонами и скачок давления в системе заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости (гидравлический удар). Указанным актом экспертного исследования также установлено, что повреждение батареи в результате ненадлежащих действий собственника быть не может, так как при экспертном осмотре чугунной батареи не обнаружены ударов, вмятин или других действий, повлекших нарушение целостности отопительной батареи системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 21 700 руб. 13 коп.

В соответствии с договором управления №01/2016 многоквартирным домом от 02 декабря 2016 года, ООО УК «Обслуживающая организация1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктами 2.3., 3.1.2., 3.1.10. указанного договора установлена обязанность управляющей компании обеспечивать, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проводить технические осмотры перед началом отопительного сезона.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ООО УК «Обслуживающая организация1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить документ, судебных расходов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате залития 31 января 2017 года его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате аварийного выхода из строя чугунного радиатора, в сумме 21 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, почтовых расходов в сумме 281 руб. 79 коп., всего 35 481 руб. 79 коп. Исковые требования о возложении обязанности предоставить документ, подтверждающий замену батареи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. С ООО УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме 1 151 руб.

Из указанного решения следует, что ответственность за содержание внутридомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, правомерно возложена на ООО УК «Обслуживающая организация1».

Данное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судом установлено, что 31 января 2017 года в результате нарушения целостности чугунной отопительной батареи системы отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло залитие квартир № и №. В результате залития квартир собственникам жилых помещений – ФИО1 и ФИО3 причинен ущерб. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО3, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 года возложена на ООО УК «Обслуживающая организация1».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «а»п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ФИО1 ущерба на ООО УК «Управляющая организация1», поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Установив наличие ущерба, причиненного истице заливом квартиры, и, определяя его размер, суд исходит из данных представленного истицей отчета №6/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, в результате залития, составленного по состоянию на 31.07.2017 года независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 Указанный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком ООО УК «Обслуживающая организация1» в суде заявлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы ФИО1 ответчик – ООО УК «Обслуживающая организация1» не воспользовался.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истице причинен ущерб, рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 80 100 рублей, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 80 100 рублей.

В остальной части исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, оказывал истице услуги по обеспечению работы внутридомовой системы отопления, что повлекло нарушение прав истицы и причинение ей, помимо материального ущерба, нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика – ООО УК «Обслуживающая организация1», суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскать с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей, поскольку именно эта сумма была затрачена истицей для проведения экспертного осмотра спорной квартиры, что подтверждается материалами дела, а именно: договором №6/17 об оценке рыночной стоимости от 16 февраля 2017 года, квитанцией на оплату услуг по договору №6/17 серии АА №000470 от 17 февраля 2017 года.

Истицей ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов по оплате правовых услуг в сумме 2000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истицей ФИО1, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком по следующим основаниям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 г. истица ФИО1 оплатила услуги ФИО9 за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Таким образом, факт несения истицей расходов в данном размере документально подтвержден.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

Истицей ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1070 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией серии 13 №246567, выданной нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия 13 февраля 2017 года 2017 года.

Cогласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалах дела находится подлинник нотариальной доверенности, а также ее нотариально заверенная копия на представителя истицы ФИО1- ФИО8, суд считает, что данная доверенность выдана для участия представителя истицы по данному конкретному делу и признает расходы по оплате нотариальной доверенности необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истицы в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации.

19 апреля 2017 г. между адвокатом Чамзинского филиала КА РЮЗ» Шехмаметьевой О.Г. и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого адвокат Шехмаметьева О.Г. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представительство интересов ФИО1 при рассмотрении указанного иска. Согласно квитанциям, выданным адвокатом Шехмаметьевой О.Г., истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем – адвокатом Шехмаметьевой О.Г. юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что возражений от ответчика относительно размера судебных расходов не поступило.

Истицей ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 521 руб. 40 коп.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933 руб., исходя из расчета: 2633 руб. – по требованию о возмещении материального ущерба ( 800 + 3% от (81100-20000)=800+1833) + 300 руб.- по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 80100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

.... Сорокина