Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000270-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104390, 87 руб., в том числе: сумму основного долга – 47791, 33 руб., сумму процентов – 43613, 11 руб., штрафные санкции – 12986, 43 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3287, 82 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что причиной образования задолженности явилось введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, ввиду чего заемщик вынуждена была совершать платежи через ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «Кранбанк», которые истцом в расчете не учтены, и нести в связи с этим дополнительные расходы по уплате комиссии, а в последствие не имела возможности осуществлять платежи и данным способом, поскольку платежи приниматься перестали. При этом после того, как спорная задолженность уже была взыскана с заемщика в порядке приказного производства, с нее принудительно была удержана денежная сумма в счет погашения спорной задолженности в размере 6144, 40 руб., что не учтено истцом при расчете задолженности. Также указал на то, что при расчете процентов за пользование кредитом, истцом необоснованно произведен расчет по завышенной процентной ставке. В этой связи, признал сумму долга по кредиту и уплате процентов за его пользование в сумме 36585, 47 руб. в этой связи просил исковые требования удовлетворить частично, в указанной выше сумме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выпустил на имя Заемщика и предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 руб. на срок до 31.08.2019, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 22,41 % годовых при условии безналичного использования, и 51, 1 % годовых в случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

В этой связи, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при начислении процентов за пользование кредитом истец необоснованно применил завышенную процентную ставку, поскольку расчет Банком процентов произведен из размера процентов 51,1 % годовых, что предусмотрено договором. При этом согласно материалами дела у банка имелись основания для начисления процентов в повышенном размере, предусмотренном условиями договора, поскольку заемщиком был нарушен порядок использования кредитных средств – использование их при безналичных расчетах, дающих основание для начисления процентов в меньшем размере, что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя Заемщика и выдав ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 02.12.2019 года составил 120897, 59 руб., в том числе: сумма основного долга – 47791, 33 руб., сумма процентов – 43613, 11 руб., штрафные санкции – 29493, 15 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 12.04.2018 года направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сторона ответчика ссылается на отсутствие у заемщика сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам, ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона, и, по сути, не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2019 года составила 120897, 59 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 26601, 44 руб., сумма просроченного основного долга – 21189, 89 руб., сумма срочных процентов – 1431, 16 руб., сумма просроченных процентов – 41901, 57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 280, 38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10279, 44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 19213, 71 руб.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 4530, 52 руб., на просроченные проценты – 8455, 91 руб., т.е. размер взыскиваемой неустойки истцом самостоятельно снижен.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на основании его арифметической неверности не оспорен.

При этом сторона истца оспорила данный расчет на основании неверного применения размера процентов за пользование кредитом. Между тем, данные доводы судом были оценены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также расчет задолженности ответчиком оспорен на том основании, что в нем не учтены платежи, которые заемщик осуществила в период времени с 21.09.2015 года по 20.02.2016 года через ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и в период с 22.03.2016 года по 22.11.2016 года через ООО «Кранбанк».

Между тем, доказательств указанных доводов стороной ответчика в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено. при этом суд также учитывает, что согласно представленному истцом расчету задолженности по спорному кредитному договору, заемщиком были произведены платежи за указанный стороной ответчика период, которые в расчете задолженности Банком учтены.

Доказательств осуществления заемщиком платежей в большем размере, нежели указано в расчете задолженности ФИО2 как уже отмечалось суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 280, 38 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

При этом, при определении окончательного размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд оценивает доводы стороны ответчика о том, что после обращения Банка с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности в приказном порядке, из пенсии ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 6144, 40 руб., в подтверждение чего представлено постановление Фрунзенского РОСП г. Иваново об обращении взыскания по судебному приказу № 2-2103/2019 от 29.10.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106034, 78 руб. на доходы, причитающиеся ФИО2, а именно на пенсию должника.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, уменьшенном на размер произведенного из пенсии должника удержания в сумме 6144, 40 руб., а именно в сумме 98246, 47 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094, 30 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 98246, 47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3094, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.