Решение № 2-4547/2017 2-4547/2017~М-5634/2017 М-5634/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4547/2017

Дело №2-4547/17 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Тохян Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.10.2016 года в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП была признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису №. 19.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для выплаты страхового возмещения все необходимые документы.07.02.2017 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 307 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 307301 рубль 44 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 30 477 рублей 76 копеек, услуги экспертной организации составили 7000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила по 37779 рублей 20 копеек (307301,44+30477,76+7000-307000). 09.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37779 рублей 20 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 года (с момента выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 15.08.2017 года в размере 71402 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду указал, что истец в исковом заявлении не указал на то, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 20965 рублей, учитывая, что общая сумма ущерба истребуемая истцом составила 337779 рублей 20 копеек, а сумма выплаченного страхового возмещения составила 327 965 рублей, то имеющая разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заявленным ущербом не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года у дома 47 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кубе, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1.

По результатам проверки ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обстоятельств ДТП, установлена вина водителя ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № является ФИО6 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым полисом №.

19 января 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, убытку был присвоен номер У-004-000155/17.

По заказу ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Точная оценка» составлено экспертное заключение N 24-01-09-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа и округления 307000 рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО «САК «Энергогарант» в установленный срок перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 307 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 338 от 07.02.2017 года.

09.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, основываясь на отчете ООО «Автоэксперт», стоимость которого составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 307301 рубль 44 копейки, величина утраты товарной стоимости 30 477 рублей 76 копеек, итоговое значение величины ущерба составило 337 800 рублей.

Не согласившись с представленным отчетом истца, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ООО «М-Групп» для составления экспертного заключения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «М-Групп» N 55/17-08/4А, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20965 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу в срок установленный сумму страхового возмещения в размере 20 965 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5137 от 18 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно заключению, представленного истцом ООО «Автоэксперт» сумма ущерба составляет 337779 рублей 20 копеек (307301,4+30477,76).

Ответчиком на основании экспертных заключений ООО «М-Групп» и ООО «Точная оценка» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 327 965 рублей (307 000+20965).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В виду того, что страховая выплата производилась на основании экспертного заключения ответчика, представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт» не было принято во внимание, то оснований для взыскания расходов на составление заключения ООО «Автоэксперт» не имеется.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, на основании п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлено, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Производное требование, предъявленное к ответчику в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова