Решение № 2-600/2025 2-600/2025(2-7201/2024;)~М-6451/2024 2-7201/2024 М-6451/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом – Сервис» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом–Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав, что она является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доли указанного помещения являются ее дети: ФИО4, "."..г. года рождения, ФИО2, "."..г. года рождения. "."..г. по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» составляет 195 672 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 184 175 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

Протокольным определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Дом-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» – ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное судебное извещение вручено ответчику "."..г., с материалами дела ознакомлена "."..г., однако в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «Дом-Сервис», допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли являются ФИО4, "."..г. года рождения, ФИО2, "."..г. года рождения.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Из акта обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования от "."..г., составленного комиссией ООО УК «Дом-Сервис» в составе: инженера ФИО9, инженера ФИО10, собственника <адрес> ФИО1 следует, что в <адрес> произошло затопление из-за протечки в стиральной машине в <адрес>, в результате затопления повреждено имущество: туалет – влажные пятна на стене, справа от входа, площадь 1 кв.м.; ванна – влажные пятна на стене площадью 1 кв.м.; коридор – влажные пятна от воды на стенах площадью 6 кв.м., затекание воды под линолеум на 2 кв.м.

Из акта обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования от "."..г., составленного комиссией ООО УК «Дом-Сервис» в составе: инженера ФИО9, инженера ФИО10, собственника <адрес> ФИО1 следует, что в <адрес> произошло затопление с отслоением обоев и образованием плесени из-за протечки в стиральной машине в <адрес>, в результате затопления повреждено имущество: туалет – пятна плесени на стене, справа от входа, отслоение шпатлевки и краски, площадь 1 кв.м.; ванна – пятна плесени на стене площадью 1 кв.м., отслоение плинтуса из плитки от стены; коридор – отслоение обоев от стены на площади 6 кв.м., пятна плесени на стенах снизу, под линолеумом следы плесени 2 кв.м., затхлый запах.

Согласно акту обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования от "."..г., комиссия ООО УК «Дом-Сервис» в составе: сантехника ФИО11 произвела обследование <адрес> и установила, что в жилом помещении №... <адрес> общедомовые инженерные коммуникации стояки ХВС, ГВС, КНЗ и отопление находятся в технически исправном состоянии, течи нет. В <адрес> течь гофры унитаза, обследовать разводку КНЗ и ХВС (стиральную машину) не представляется возможным. Стиральная машина встроена в кухонный гарнитур. Общедомовые инженерные коммуникации в жилом помещении №... стояки ХВС, ГВС, КНЗ и отопление находятся в технически исправном состоянии, течи нет.

Согласно акту обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования от "."..г., комиссия ООО УК «Дом-Сервис» в составе: инженера ФИО9, инженера ФИО10, собственника <адрес> ФИО3 произвела обследование <адрес> и установила следующие повреждения: туалет – влажные пятна от воды на стене, площадь примерно 1 кв.м.; ванна – влажные пятна на стене снизу, площадью 1 кв.м., вода на полу под стиральной машинкой; коридор – влажные пятна на стенах снизу, площадью 2 кв.м. Затопление <адрес> произошло из-за протечки в стиральной машине.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость услуг которой составила 10 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от "."..г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> составила 195 672 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, причиненного заливом, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер» №... от "."..г. установленные повреждения в <адрес>, их совокупность, характер образования, положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении с вышерасположенной <адрес> по причине течи стиральной машины в кухне. Механизм затопления заключается в систематических утечках жидкости со стиральной машины в кухне <адрес> постепенном попадании влаги через перекрытие в вентиляционные каналы вентиляционной шахты, и в последствии проникновении жидкости в помещения нижерасположенной <адрес>.

На основании локального сметного расчета №... на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет: 64 930 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с заключением ООО «Альянс Партнер» №..., проводившего экспертизу на основании определения суда от "."..г., как выполненное с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-1043 от "."..г. установленные повреждения в кухне, туалете и коридоре <адрес> по своей совокупности, характеру образования, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении с вышерасположенной квартиры, по причине течи стиральной машины в кухне <адрес>. Установленные повреждения в ванной в <адрес> по своей совокупности, характеру образования, положению и взаиморасположению образовались вследствие не герметичности сантехнического оборудования в ванной <адрес>. Механизм затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключается в постепенном попадании влаги через перекрытие <адрес> ванной комнаты и перекрытие в вентиляционные каналы вентиляционной шахты, расположенной между помещениями туалета и ванной.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 184 175 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, экспертиза проведена с осмотром жилых помещений, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-1043 от "."..г..

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июле 2024 года с "."..г. по "."..г. он отвозил Копоть Д.А. с дочкой в <адрес>, на съемную квартиру, где работал ФИО7

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что "."..г. она встречалась со своей дочкой Копоть Д.А. и внучкой в <адрес>, в <адрес> они приехали "."..г., "."..г. они уехали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что заявка о затоплении поступила из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По заявке выехала специалист ООО УК «Дом-Сервис» ФИО11, которая была в <адрес> по адресу: <адрес>, и установила, что инженерные сети исправные, однако течь продолжалась, поэтому второй раз на осмотр поехал он и инженер ФИО10, и была установлена течь стиральной машины в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО11 при этом установила также течь гофры унитаза в <адрес>. Дверь в <адрес> открыла ФИО3, на которую свидетель указал при допросе в судебном заседании.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Довод стороны ответчика о том, что на момент затопления ФИО3 находилась в <адрес>, что подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО13, которые являются родственниками ФИО3 и ее супруга ФИО7 и являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд относится к показаниям указанных свидетелей критически. При этом свидетель инженер ФИО9 указал, что при составлении акта "."..г. присутствовала ФИО3, которая предоставила доступ в жилое помещение №... по адресу: <адрес>.

Поскольку до настоящего времени истцу не был возмещен ущерб, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 184 175 рублей.

Поскольку ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения, в данном случае на ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Дом – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг 0609-2/24 от "."..г., чеком об оплате от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» рецензии на заключение судебной экспертизы №... ООО «Альянс Партнер» от "."..г. в размере 14 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от "."..г., "."..г., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>8 от "."..г. следует, что ФИО1 поручила ФИО6 вести дела по судебному делу №... (2-600/2025).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>8 от "."..г. в размере 1 700 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 170 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 20 000 рублей.

"."..г. ФИО1 произведена доплата в размере 8 000 рублей на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов по оплате повторной судебной экспертизы №Н-1043 от "."..г. в размере 28 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Экспертная компания «НИКА».

Разрешая вопрос о выплате вознаграждения эксперту ООО «Альянс Партнер», суд приходит к следующему.

Согласно калькуляции расходов стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» №... от "."..г. на основании определения суда от "."..г. составляет 50 000 рублей

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380 внесено 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесенные ФИО3 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».

С учетом изложенного выше, остаток денежных средств на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», в размере 35 000 рублей следует взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер».

При этом, взыскивая указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер», суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, для проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика ФИО3 То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (№...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 184 175 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 14 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 35 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) на основании чека по операции от "."..г., на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>; КПП 346001001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...), внесенные ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) на основании чека по операции от "."..г., на расчетный счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН <***>; КПП 345901001; ОГРН <***>; Расчетный счет 40№...; ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"; Корреспондентский счет 30№...; БИК 046015207).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.О.Горнакова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья /подпись/ А.О.Горнакова

№...

№...

№...

№...