Решение № 12-385/2025 72-212/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-385/2025

Дело № 72-212/2026

№ 12-385/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» ФИО1 на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВек»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2024 г. № 10673621240260661920 общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее – ООО «СтройВек», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «СтройВек» ФИО2 обратилась в Катайский районный суд Курганской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. ходатайство ООО «СтройВек» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «СтройВек» ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи. Указывает на ненадлежащее извещение Общества о дате и времени судебного заседания, ссылаясь на получение судебного извещения 24 декабря 2025 г., в то время как дело рассмотрено 22 декабря 2025 г.

Законный представитель ООО «СтройВек» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административных правонарушениях) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении 8 августа 2024 г. направлена должностным лицом в адрес ООО «СтройВек» электронным заказным письмом и получена им 9 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 52), а также ответом АО Почта России на запрос суда (л.д. 54).

Как следует из даты в оттиске штампа входящей корреспонденции (л.д. 3) жалоба на постановление должностного лица подана защитником Общества в Катайский районный суд Курганской области 23 августа 2024 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1), разрешают ходатайства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы 23 августа 2024 г. судьей районного суда вынесено определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении (л.д. 1).

Придя по результатам подготовки жалобы к рассмотрению к выводу о том, что жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, 25 ноября 2025 г. судьей районного суда вынесено определение о назначении рассмотрения указанного ходатайства на 22 декабря 2025 г. (л.д. 53).

В указанную дату судья районного суда вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, придя к выводу об отсутствии уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица о назначении административного наказания. В материалах дела такое ходатайство отсутствует, при этом, вопреки выводам судьи районного суда, поданная законным представителем ООО «СтройВек» жалоба доводов о причинах пропуска срока обжалования и просьбы о его восстановлении также не содержит.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие соответствующего ходатайства являлось препятствием к разрешению вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако данный факт оставлен судьей районного суда без внимания, обжалуемый судебный акт вынесен без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению – для разрешения вопроса о возможности рассмотрения жалобы, поданной на постановление должностного лица с пропуском срока обжалования, с учетом указанных в настоящем постановлении нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников