Апелляционное постановление № 10-8849/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 01-0183/2025

Судья фио Дело № 10-8849/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурумбаева Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурумбаева Р.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 07 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника Бурумбаева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2025 года в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей на период предварительного следствия был установлен до 23 марта 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2025 года.

На указанное постановление защитником Бурумбаевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что его подзащитный не намерен скрываться от суда, обязуется являться по всем вызовам. Полагает, что отношение ФИО1 к содеянному позволяет изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую. Указывает, что отсутствие у подсудимого места работы не может свидетельствовать о том, что он может воспрепятствовать дальнейшему рассмотрению уголовного дела. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения позволит ФИО1 заблаговременно являться в судебные заседания из адрес. Приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья фио