Решение № 2-5349/2018 2-5349/2018~М-5689/2018 М-5689/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5349/2018

Дело № 2-5349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 октября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты 36,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с представителем ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривали, наличие задолженности не отрицали. Не соглашались с размером неустойки, процентов, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1533/2017 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 23 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. 00 коп. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее 23 октября 2019 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36,5% годовых.

23 октября 2014 года кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. был предоставлен ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался не позднее 26 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из объяснений ответчика и усматривается из материалов дела, последний платеж внесен ФИО1 в июле 2015 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет: по срочному основному долгу в сумме 117212 руб. 27 коп., по просроченному основному долгу в сумме 73873 руб. 39 коп., по срочным процентам в сумме 2461 руб. 46 коп., по просроченным процентам в сумме 124119 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 379 руб. 45 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В связи с допущенными ответчиком просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 26711 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 52923 руб. 21 коп., что составляет в общей сумме 79634 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, превышающих указанный размер штрафных санкций, истцу следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с августа 2015 года, поскольку в июле 2015 года произошло последнее пополнение счета, являются необоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела № 2-1533/2017 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, истец обратился 26 декабря 2017 года к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18 сентября 2017 года в сумме 397680 руб. 77 коп. Судебный приказ по указанному заявлению был вынесен 29 декабря 2017 года и отменен по заявлению должника 06 июня 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в Новгородский районный суд Новгородской области 03 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю), и поступило в суд 09 октября 2018 года, то есть в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 191085 руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 126960 руб. 61 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 10000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в сумме 328046 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 191085 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 126960 руб. 61 коп., штраф 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина