Решение № 12-206/2017 12-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-206/2017

<данные изъяты>

дело № 12-9/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимощенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 06 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 06 ноября 2017 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 26 августа 2017 года в 05 часов 46 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA Camri г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Тимощенко А.Г. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 06 ноября 2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес <адрес>, однако, местом составления протокола являлся адрес: <адрес>, что является существенным нарушением, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно он был за рулем автомобиля, что также подтверждается показаниями ФИО3 Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 выходит с заднего пассажирского сидения, что подтверждает его невиновность в совершении указанного административного правонарушения, показания сотрудников ГИБДД не являются достоверными, так как они являются заинтересованными лицами, при этом ФИО1 изначально в протоколе утверждал, что не находился за рулем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимощенко А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали, что между ФИО1 и одним из сотрудников ГИБДД участвовавших в задержании ФИО1 имеются неприязненные отношения в связи с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием, участниками которого они являлись. ФИО1 указал, что данное ДТП официально не регистрировалось и не оформлялось в органах ГИБДД, а неприязненные отношения возникли ввиду того, что он не выплатил в полном объеме денежную сумму, которую должен был возместить в связи с этим ДТП, при этом не смог назвать фамилию соответствующего сотрудника ГИБДД, пояснив, что этот сотрудник не составлял в отношении него каких-либо протоколов и не был допрошен мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: 26 августа 2017 года в 05 часов 46 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA Camri г/н № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 26 августа 2017 года в 06 часов 45 минут был составлен протокол 24 ТФ № 716550 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 г. (л.д. 3), установившим содержание 0,91 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Подборных О.А на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спал на заднем сидении автомобиля, признаю несостоятельными, данные с целью уклонения от административной ответственности, так как они опровергаются рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что видел как ФИО1 перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье, при этом судом не установлено причин для оговора ФИО1 указанным лицом.

Показания сотрудника ГИБДД мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимым доказательствами, поскольку оснований для оговора этим свидетелем ФИО1 не имеется, показания согласуются с письменными материалами дела, видеофиксацией.

Показания свидетеля ФИО2 утверждающего о том, что именно он управлял транспортным средством, являются недостоверными, данные ввиду заинтересованности в исходе дела и в силу дружеских отношениях между ФИО2 и ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес <адрес>, однако, местом составления протокола являлся адрес: <адрес>, ничем не подтверждены, при этом мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено место совершения правонарушения, данным доводам дана надлежащая оценка. При этом будучи допрошенным мировым судьей свидетель ФИО4, являющийся инспектором ГИБДД, указал, что при установлении места совершения правонарушения, им был указан адрес ближайшего жилого дома, что согласуется с исследованным в судебном заседании фрагментом карты, где в судебном заседании ФИО1 собственноручно указал место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, находящееся поблизости именно от <адрес>.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено.

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы ФИО1 и его защитника Тимощенко А.Г. о наличии каких-то неприязненных отношений между ФИО1 и одним из сотрудников ГИБДД участвовавших в задержании ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как указывает сам ФИО1 этот сотрудник не участвовал в оформлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, а также не был допрошен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 06 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>