Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/20

УИД 74RS0017-01-2020-001144-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07.07. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда России в г. Златоусте» (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, обязании включить периоды работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда России в г. Златоусте» (межрайонное) (далее УПФР) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в страховой стаж следующих периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Кировоканском приборостроительном техникуме.

Обязании включить в страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Кировоканском приборостроительном техникуме.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 60 лет и обратился в УПФР с заявлением о возможности зачета в его страховой стаж периодов работы, в подтверждение стажа предоставил трудовую книжку и архивные справки. Решением комиссии УПФР ему было отказано в зачете в страховой стаж указанных периодов по причине отсутствия документов, подтверждающих факт его работы. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № Кировоканского завода Автогенмаш был несвоевременно создан приказ об увольнении. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике не читается печать. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД согласно справки информация не обнаружена. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении, не читается печать. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении, наименование предприятия не соответствует печати. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 указано на то, что записи в трудовую книжку индивидуальный предприниматель имеет право вносить с ДД.ММ.ГГГГ, по периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском приборостроительном техникуме указано на то, что в дате выдачи диплома имеется исправление. Отказ во включении указанных периодов в страховой стаж истец считает незаконным, так как он добросовестно осуществлял свою трудовую деятельность, право на пенсию заслужил, недочеты и исправления, допущенные в документах, не должны умолять пенсионные права истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФР в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.26).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. (л.д.40-41).

Решениями УПФР от ДД.ММ.ГГГГ был назначена проверка справок и факта работы ФИО2 на Кировоканской мебельной фабрике, Армения, срок рассмотрения заявления о назначении пенсии был приостановлен (л.д.37, 38)

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления был восстановлен. (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении Еремяну страховой пенсии по старости (л.д.28).

При этом в страховой стаж истца были включены периоды общей продолжительностью 8 лет 2 месяца 13 дней, в том числе :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Армии по призыву ( на основании абз.8 ст. 94 ФЗ № 340-1, п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2009 года (ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение пособия по безработице и переезд по направлению службы занятости, п.»ж» ст. 92 № 340-1, п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ № 400-ФЗ, п. 4 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ) (л.д.34)

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Златоусте было вынесено решение не засчитывать в страховой стаж истца при назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Кировоканском приборостроительном техникуме., так как данные периоды документально не подтверждены. (л.д.49-50).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кусинском районе. Указанные периоды не были включены в страховой стаж по следующим причинам. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш был несвоевременно создан приказ об увольнении. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике не читается печать. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД согласно справки информация не обнаружена. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении, не читается печать. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении, наименование предприятия не соответствует печати. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1 указано на то, что записи в трудовую книжку индивидуальный предприниматель имеет право вносить с ДД.ММ.ГГГГ по периоду обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском приборостроительном техникуме указано на то, что в дате выдачи диплома имеется исправление.(л.д.10-13).

Суд полагает, что решение УПФР в части отказа ФИО2 во включении в его страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении, является незаконным.

Действительно, в трудовой книжке истца (л.д.57, 55-62) гербовая печать, которой заверялись записи за эти периоды, не читается.

Вместе с тем, в материалах пенсионного дела ФИО2 имеются архивные справки, выданные Лорийским филиалом Национального архива Армении о том, что согласно личным карточкам Кировоканской мебельной фабрики, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рожд.), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обоечный цех в качестве вспомогательного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация обойщика 1 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация обойщика 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация обойщика 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы. Согласно личным карточкам Кировоканской мебельной фабрики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в обоечный цех в качестве обойщика 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация обойщика 4 разряда и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы.(справка №Е-69 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.72) Также была выдана архивная справка №Е-69 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о заработной плате, начисленной ФИО2 в связи с его работой в Кировоканской мебельной фабрике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления за период до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования полностью.(л.д.71)

Архивные справки заверены гербовой печатью Лорийского филиала национального архива Армении, в них указаны основания их выдачи.

В соответствии с справкой № Е-69 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), Кировоканская мебельная фабрика переименована на Кировоканское ПМО (основание пр.4 от ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, имеются основания для включения указанных периодов работы ФИО4 в Кировоканской мебельной фабрике в его страховой стаж, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда, в страховой стаж истца должен быть включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском приборостроительном техникуме.

УПФР отказал во включении в страховой стаж истца указанного периода в связи с наличием исправлений в дате выдачи диплома.

Истцом предоставлен суду диплом Э №, согласно которому ФИО2 в 1972 году поступил в Кировоканский приборостроительный техникум им. Б.М. Кнунянца и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного техникума, решение государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом, л.д.48).

При обозрении в судебном заседании копии и оригинала диплома судом установлено, что в дипломе кроме даты выдачи диплома указаны год окончания обучения в техникуме – ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения решения Государственной квалификационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнений. Кроме того, эти же даты изложены в тексте диплома на армянском языке. (л.д.90)

Вместе с тем, дата выдачи диплома, по мнению суда, также не содержит исправлений, на нее нанесены штрихи подписи секретаря, подписавшего диплом.

Тот факт, что в военном билете истца в пункте 5 указано, что истец окончил Кировоканский приборостроительный техникум в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не может повлиять на пенсионные права истца.

Следовательно, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском приборостроительном техникуме должен быть включен в страховой стаж истца.

Также, по мнению суда, УПФР необоснованно не был включен в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш по основанию - был несвоевременно создан приказ об увольнении.

Из трудовой книжки истца следует, что записи о приеме ФИО2 на работу в Кировоканский завод Автогенмаш и об увольнении сделаны четко, без исправлений, записи заверены печатью, которая читается.

Тот факт, что приказ об освобождении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для исключения периода работы из страхового стажа истца.

Положения действующего на момент увольнения истца из Кировоканского завода Автогенмаш Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, не содержали каких-либо положений о времени издания приказов об увольнении. Обстоятельства издания приказа об увольнении позже, чем истец был освобожден от работы по собственному желанию, судом не установлены.

Данных опровергающих факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировоканском заводе Автогенмаш УПФР суду не представлено.

По мнению суда, указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Истец просит обязать УПФР включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО1

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оплачивались страховые взносы в УПФР за ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), УПФР включило в страховой стаж истца указанный период, что подтверждается данными о стаже ФИО2 (л.д.34), решением УПФР об отказе ФИО2 во включении периодов в страховой стаж (л.д.49-50)

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудового договора период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, согласно наблюдательного архивного дела дата постановки на учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам – ДД.ММ.ГГГГ. Период работы ФИО2 у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку индивидуальный предприниматель имеет право вносить с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Архивного отдела Администрации Кусинского муниципального района, документы ЧП ФИО1 на хранение в архивный отдел не поступали, подтвердить сведения о стаже работы, заработной плате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архив не может. (л.д.80)

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2, страховые взносы в спорный период за ФИО2 ИП ФИО1 не оплачивались.

Следовательно, оснований для включения периода работы истца у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж истца не имеется.

По мнению суда истцу обоснованно было отказано во включении в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе охраны при Кировоканском ГОВД, поскольку в трудовой книжке печать организации, заверившей запись, не читается (л.д.57), справка Ванадзорского отдела охраны Главного управления гос.охраны полиции республика Армения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в отношении другого периода работы.(л.д.67).

Также не имеется оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК043 треста № 3 Армении, так как из записи в трудовой книжки следует, что наименование предприятия не соответствует печати, а каких-либо других доказательств, подтверждающих указанный период работы, истцом в УПФР и суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда России в г. Златоусте» (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО2 периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Кировоканском приборостроительном техникуме.

Возложить на Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области» (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем в инструментальном участке № 9 Кировоканского завода Автогенмаш;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком на Кировоканской мебельной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обойщиком в Кировоканском производственном мебельном объединении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в Кировоканском приборостроительном техникуме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года