Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности ....... от 20 августа 2019 года, адвоката Морозовой В.В., действующей на основании ордера № ___ от 22 июля 2020года, удостоверения № ___ от "__"__ __ г.

22 июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калязине гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01 августа 2018 года она купила лошадь (кобылу) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» за 125 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2019г. Указанный договор сторонами подписан, также оформлены акт приема-передачи и спецификация от 01.08.2019г. Лошадь (кобыла) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» имела сертификат от 17.02.2018г. и паспорт серии АА № ___ с отметками о вакцинации животного. 01.08.2018г. ГБУЯО Ярославская областная ветеринарная лаборатория на лошадь (кобылу) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» было выдано ветеринарное свидетельство 276 № ___, подтверждающее то, что животное здорово. 10.09.2018г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования лошади (кобылы) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» на 150 000 рублей со сроком действия с 11.09.2018г. по 10.09.2019г. В пункте 7 Полиса указано, что страхование животных производится на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных в результате: болезней, стихийных бедствий, пожара, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц. К договору приложен акт осмотра животного от 07.09.2018г., в котором указано, что состояние животного на день осмотра хорошее, упитанность животного средняя. Перед заключением договора о страховании, истец предупреждала сотрудника страховой компании, что собирается вывезти животное в Воронежскую область и отдать его на постой в АО «Хреновской конный завод» для занятий конной верховой ездой.

11.09.2018г. ГБУ ветеринарии Тверской области «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» на лошадь (кобылу) породы «Украинская верховая» "__"__ __ г. рождения по кличке «Стефания» было выдано ветеринарное свидетельство № ___, свидетельствующее о том, что животное здорово. 13 сентября 2018 года между истцом АО «Хреновской конный завод» был составлен акт приема-передачи лошади (кобылы) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» на передержку, в котором указано, что лошадь клинически здорова.

20.02.2019г. между истцом и АО «Хреновской конный завод» был заключен договор на постой и содержание лошадей № 7, а именно лошади (кобылы) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания». Срок оказания услуг с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. Договор и акт приема-передачи животных сторонами подписан, печать имеется.

Однако. 18.07.2019г. на территории АО «Хреновской конный завод», расположенного по адресу: Воронежская область. Бобровский район, с. Слобода, Центральная усадьба конного завода, произошла гибель лошади (кобылы) породы «Украинская верховая», "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания».

Как следует из протокола вскрытия животного от 18.07.2019г., кобыла породы УПГ, "__"__ __ г. рождения, по кличке «Стефания» заболела 17.07.2019г. около 15.00 часов, оказанное лечение (указано в истории болезни № 29 от 17.07.2019г.) не принесло результата, животное пало 18.07.2019 года в 05.20 часов. Причина смерти: острый метеоризм толстого отдела кишечника при завороте большой ободочной кишки.

19.07.2019г. БУВО «Бобровская райСББЖ» была выдана ветеринарная справка № 2327741732 на уничтожение трупа животного.

В августе 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с гибелью лошади. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как по мнению страховщика событие, а именно гибель лошади, произошло вне территории страхования, указанной в п. 8 заключенного договора страхования, и как следствие не может быть признано страховым случаем, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2019г. Отмечает, что при заключении договора страхования, этот вопрос обсуждался и сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение и обещали, что страховым случаем будет считаться смерть животного независимо от территории, на которой оно пребывает в момент наступления смерти. Кроме того, в действующем законодательстве не определено понятие «территория страхования». Договор страхования - это соглашение сторон, действие которого определяется не территориальным фактором, а его условиями и соответствием законодательству.

Таким образом, размер страховой суммы, согласно Полису серия 3068 № ___ от 10.09.2018г. составляет 150 000 рублей.

24.10.2019г. истцом в адрес ответчика ПАО СК Росгосстрах направлена досудебная претензия об урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного смертью лошади, в размере 150 000 рублей, что документально подтверждается. Однако, претензия ответчиком оставлена без внимания, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято. В результате смерти лошади она перенесла сильные душевные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к истцу, как к пострадавшей. В результате чего она претерпела сильные физические боли, ухудшилось общее самочувствие, вынуждена была проходить медицинское лечение. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного ей, оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии и данного искового заявления в сумме 4500 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, адвокат Морозова В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя в полном объёме и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Возражений относительно исковых требований ФИО1 суду не представил.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования № 144, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи лошади от 01 августа 2018 года ФИО1 купила у ФИО2 лошадь. Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора покупатель ФИО1 приняла лошадь, принадлежащую продавцу на праве собственности по акту приема-передачи (приложение №2 к настоящему договору), в котором указываются: дата и место его составления, кличка, год рождения, номер, мать, отец, а также физическое состояние лошади с указанием недостатков (перенесенных болезней, повреждений и др.).

Как видно из акта приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи лошади от 01.08.2018г.), составленного 01 августа 2018 года в <адрес>, продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 лошадь по кличке «Стефания», "__"__ __ г. рождения, стоимостью 125 000 рублей. На момент передачи лошадь клинически здорова, видимых травм и повреждений не имеет. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи лошади от 01 августа 2018 года продавец обязуется передать покупателю следующую лошадь: Стефанию, "__"__ __ г. рождения, отец ФИО5, мать ФИО6, стоимостью 125 000 рублей. В приложении имеются подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО1

В материалах далее имеется сертификат на лошадь, породы Украинская верховая, пол кобыла, "__"__ __ г. рождения, кличка «Стефания». Согласно данному сертификату животное идентифицировано микрочипом, соответствующим международному стандарту ISO. Идентификационный № ___, дата регистрации 17.02.2018г. Согласно паспорту коня по кличке «Стефания», украинской верховой породы, кобыле проводилась вакцинация в г. Харькове с 2012г. по 2015г., с 2017г. вакцинация проводилась в г. Москве, последняя вакцинация 08.02.2018г.

Как видно из ветеринарного свидетельства от 01.08.2018г. ....... № ___ при ветеринарном осмотре больных и подозрительных по заболеваниям заразными болезнями не обнаружено, в особых отметках указано: Стефания-2011, кобыла серая, украинская верховая порода, чип № ___.

10 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования животного лошади Стефании, украинской верховой серой, возрасте 7 лет, принадлежащей истцу ФИО1 (полис серии ....... № ___) на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных типовые (единые) № 144 (далее - Правила страхования № 144).

Объект страхования - лошадь «Стефания», украинская верховая серая, возраст - 7 лет. Срок действия договора страхования с 11.09.2018г. по 10.09.2019г.

В соответствии с п. 7 полиса страхование животных проводится на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных в результате: болезней, стихийных бедствий, пожара, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц.

В полисе также отражено, что местом содержания и местом выпаса лошади является <адрес>. Отмечено, что страховая выплата не производится, если животное пало от истощения вследствие безкормицы и /или несбалансированного рациона кормления.

Указанная в полисе страховая премия в размере 15 120 рублей оплачена ФИО1 10.09.2018г. по квитанции № 463040 серии № ___.

07.09.2018 года был составлен акт осмотра лошади «Стефания», украинская верховая серая, возраст 7 лет, местонахождение которой: <адрес>. В этом же акте отражена страховая стоимость 150 000 рублей, тип содержания выгульное. Лошадь на момент осмотра была в хорошем состоянии, средней упитанности. Лошадь содержится в деревянном помещении, при наличии огражденной территории, без наличия пастухов на выпасе.

Согласно погашенному ветеринарному свидетельству № ___ от 11.09.2018г. лошадь для содержания направлена из <адрес> на АО «Хреновский конный завод», расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода, Центральная усадьба конного завода.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Калязинская станция по борьбе с болезнями животных» от 13 декабря 2019 года ветеринарный врач 1 категории ФИО7 выдал ветеринарное свидетельство формы № 1 на перевозку лошади "__"__ __ г., оформленное в электронном виде в ФГИС «Меркурий», в данном ветеринарном свидетельстве была допущена техническая ошибка: неправильное имя владельца (ФИО3), животного.

Актом приема-передачи от 13 сентября 2018 года подтверждается прием клинически здоровой лошади «Стефания», серой кобылы, "__"__ __ г. рождения от ФИО1 заместителем генерального директора АО «Хреновский конный завод» ФИО8

20 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «Хреновский конный завод» в лице исполнительного директора ООО УК «Агрокультура» ФИО9 заключили договор на постой и содержание лошади, срок действия договора с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Актом приема-передачи от 01 марта 2019 года подтверждается, что лошадь «Стефания» передана АО «Хреновской конный завод», племенное свидетельство, ветеринарное свидетельство и договор страхования отсутствуют.

Согласно светокопии истории болезни № 29 от 17.07.2019г. у кобылы «Стефания» приступ колик, диагноз: ......., назначено лечение, в 05 часов 20 минут животное пало.

Как видно из протокола вскрытия трупа животного от 18 июля 2019 года смерть животного произошла от ........

После гибели лошади истец ФИО1 в августе 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

26.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по условиям п. 8 заключенного договора страхования территорией страхования (местом содержания) застрахованного животного является сарай по адресу: <адрес>, место выпаса также определено по этому же адресу. Заявленное событие произошло вне территории страхования, указанной в п. 8 заключенного договора страхования.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что при заключении ею договора страхования этот вопрос обсуждался и сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение, обещая, что страховым случаем считается смерть животного независимо от территории, на которой оно пребывает в момент наступления смерти. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Не согласившись с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась в суд.

Как видно из пункта п. 5.3 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144 по договору страхования животных, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, одним страховым случаем признается произошедшее в течение 24 часов утрата (гибель) или вынужденный убой застрахованных животных, в результате прямого и непосредственного воздействия одного из рисков, указанных ниже, произошедших на территории страхования в период действия страхования, с наступлением которой возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки (за исключением косвенных убытков, недополученного дохода, упущенной выгоды, расходов убоем животных, ремонтом животноводческих помещений в связи с проведением ветеринарно-санитарных мероприятий, приобретением лекарственных средств, проведением лечебных ветеринарно-санитарных, противоэпизоотических, карантинных и других мероприятий, в том числе мероприятий по ликвидации последствий заболевания, расходы на утилизацию утраченных (погибших) или вынужденного убитых животных) в пределах определенной договором страхования страховой суммы, установленной на утраченное (погибшее) или вынужденно убитое животное.

Как видно из пункта 9 полиса серии ....... № ___ от 10 сентября 2018 года, выданного ПАО СК «Росгосстрах», территория страхования указана: <адрес>.

Поскольку лошадь Стефания, серая кобыла, "__"__ __ г. рождения пала на территории АО «Хреновской конный завод», находящегося по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода, Центральная усадьба конного завода, то суд полагает, что наступившее событие не является страховым случаем, так как заявленное событие произошло не на территории страхования, согласованной сторонами при заключении договора: <адрес>.

Доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. Более того, в полисе серии ....... № ___ от 10 сентября 2018 года имеется указание на то, что, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает получение Правил страхования, с их содержанием и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. После отметки, что с условиями договора страхования согласен, полис и Правила страхования получил, имеется подпись истца ФИО1

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, условия договора об определении территории страхования в пределах Калязинского района не были исключены или оспорены истцом при его подписании, следовательно, они являются обязательными для сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-158/2020г.