Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2831/2019;)~М-2946/2019 2-2831/2019 М-2946/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-259/2020

№2-259/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 20 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

- с участием прокурора Саликовой Ю.И.,

- с участием ответчика ФИО2 ,

- с участием ответчика ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

Тобольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки за незаконные действия и взыскании в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере), назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до двух лет. Указанными судебными актами установлено, что в период времени с 27 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин <данные изъяты> в городе Тобольске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам преподавательской деятельности в высшем учебном заведении, используя свое должностное положение, с целью получения личной материальной выгоды в виде взятки в размере 60 000 рублей, находясь на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получила от лица через посредников, взятку в размере 60 000 рублей за совершение действий, выразившихся в виде документального оформления фиктивного присутствия ФИО3 на вступительных испытаниях <данные изъяты> и получении наивысшего балла по оценочной ведомости (результаты вступительных испытаний) при сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», гарантирующего обеспечение поступления и зачисление на бюджетное место абитуриента ФИО3 по специальности <данные изъяты> в г.Тобольске. Получение ФИО2 взятки в виде денег за совершение действий, выразившихся в виде документального оформления фиктивного присутствия ФИО3 на вступительных испытаниях <данные изъяты> в г.Тобольске и получении наивысшего балла по оценочной ведомости (результаты вступительных испытаний) при сдаче экзамена, гарантирующего обеспечение поступления и зачисление на бюджетное место абитуриента ФИО3 по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как сделкой причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества. В связи с чем, к указанной сделке надлежит применить последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Саликова Ю.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.45-46).

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку не согласна с приговором Тобольского городского суда Тюменской области, обжаловала приговор в кассационном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что о передаче денежных средств ему ничего не известно.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание (л.д.7-17).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере), наказание смягчено.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин <данные изъяты> заместителем руководителя отборочной комиссии <данные изъяты>, обладающая организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в соответствии с порядком организации и проведения вступительных испытаний при приеме в 2015 году, являясь ответственным дежурным при сдаче абитуриентами вступительных испытаний, будучи наделенной правами по получению у руководителя отборочной комиссии экзаменационного материала и размещению абитуриентов в аудитории, где проходят вступительные испытания, а также удостоверению личности при входе в аудиторию абитуриентов по расписке о приеме документов и основному документу, удостоверяющему личность абитуриента (паспорт), а также принятия экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам преподавательской деятельности в высшем учебном заведении, используя своё должностное положение, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения личной материальной выгоды в виде взятки в сумме 60000 рублей, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет органов высшего образовательного учреждения, создавая ложное мнение о педагогической деятельности сотрудников, входящих в систему Министерства образования и науки Российской Федерации, осознавая, что действует в нарушении законодательства Российской Федерации, должностной инструкции и локальных нормативных актов <данные изъяты>, 13 июня 2015 года, находясь по адресу: <адрес> в 11 часов 51 минуту внесла сведения, не соответствующие действительности, в программное обеспечение АСУУП (<данные изъяты>) под учётной записью руководителя отборочной комиссии Н.В. в виде наивысшего балла при сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», гарантирующего обеспечение поступления и зачисления на бюджетное место ФИО3, без фактической проверки знаний и присутствия ФИО3 на вступительном экзамене по дисциплине «<данные изъяты>», проходившего 13 июня 2015 года при вступительных испытаниях <данные изъяты>, не имея на то законных оснований и должностных полномочий и получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через посредников взятку в сумме 60 000 рублей за совершение незаконных действий, выражающихся в виде документального оформления фиктивного присутствия ФИО3 на вступительных испытаниях <данные изъяты> и получения наивысшего балла в оценочной ведомости (результаты вступительных испытаний) при сдаче экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», гарантирующего обеспечение поступления и зачисления на бюджетное место абитуриента ФИО3

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3, находясь в неустановленном месте города Тобольска Тюменской области, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение соглашения о даче взятки, с целью передачи должностному лицу из преподавательского состава <данные изъяты> за незаконные действия, выражающиеся в виде документального оформления фиктивного его присутствия на вступительных испытаниях <данные изъяты> и получения наивысшего балла в оценочной ведомости при сдаче экзамена по дисциплине <данные изъяты>», гарантирующего обеспечение поступления и зачисления на бюджетное место по специализации: АТПбз <данные изъяты>, передал посреднику И.Н.., осуществляющей взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, свою банковскую карту «<данные изъяты>» и пин-код к ней, с целью последующего снятия И.Н. . наличных денежных средств в размере 140000 рублей и дальнейшей передачи указанных денежных средств посреднику, который в свою очередь, выполняя роль посредника во взяточничестве, в дальнейшем передаст указанные денежные средства должностному лицу из числа преподавательского состава <данные изъяты> (л.д.60-75).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Положениями ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт получения ФИО2 взятки на сумму 60 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.153, 167, 169 ГК РФ, принимая во внимание приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с чем данная сделка ничтожна и с ответчика в виде применения последствий ничтожности этой сделки подлежат взысканию в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Суд исходит из того, что противоправность действий ФИО2 на получение взятки в виде денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой

при подаче искового заявления прокурор был освобожден в размере 2000 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в доход казны полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскание производить на указанные в исковом заявлении реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья М.В. Логинова