Постановление № 1-88/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020 год

УИД 69RS0026-01-2020-000654-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ржевской межрайонной прокуратуры Кириллова Г.Г.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката АК «Статус» Деянова Д.А., представившего удостоверение № 296 и ордер № 010767 от 26 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Деянова Д.А. в интересах подсудимой ФИО4 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Не ранее 17 часов и не позднее 21 часа 12 ноября 2019 года ФИО4, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ржевский», расположенную по адресу: Тверская область, г. Ржев, Советская площадь, д. 12, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, который в период с июня 2019 года по 12 ноября 2019 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Huawei Honor 7 A Pro LTE DUAL Sim, стоимостью 7767 рублей из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего в указанный период времени в МО МВД России «Ржевский», расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, Советская площадь, д. 12, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, в письменной форме заявила о не имевшем в действительности факте кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ржевский» за № от 12 ноября 2019 года.

После чего ФИО4, доводя свои преступные действия до конца, в ходе проведения доследственной проверки, при опросе изложила сотрудникам органов внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, ложно сообщила, что принадлежащий ей сотовый телефон марки Huawei Honor 7 A Pro LTE DUAL Sim похитил ФИО

При проведении дальнейших следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 были сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления со стороны ФИО4 Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов.

Защитник Деянов Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признала себя виновной, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ она загладила причиненный преступлением вред, способ возмещения вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а именно: ФИО4 оказывала помощь ГБУ « Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Ржева в ремонте игрового оборудования на уличной площадке, что подтверждается Благодарственным письмом. Также ФИО4 неоднократно оказывала вещевую помощь ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г.Ржева, что подтверждается Благодарственным письмом от 11 марта 2020 года.

Подсудимая ФИО4 поддержала ходатайство адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, за свое поведение она извинилась перед бывшим мужем, в настоящее время отношения между ними хорошие, отец встречается с детьми.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

ФИО4 и адвокат ходатайствуют о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, указывая, что ФИО4 свою вину в совершении преступления признает полностью.

Предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 ноября 2019 года, заявлением ФИО4 от 12 ноября 2019 года, зарегистрированным в КУСП №, протоколами осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, протоколами осмотра предметов и документов от 17 и 18 февраля 2020 года, объяснениями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО, ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 оказывала помощь ГБУ « Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» г.Ржева в ремонте игрового оборудования на уличной площадке, что подтверждается Благодарственным письмом, а также неоднократно оказывала вещевую помощь ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» г.Ржева, что подтверждается Благодарственным письмом от 11 марта 2020 года.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным данные действия рассматривать как заглаживание причиненного преступлением вреда иным способом. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что извинилась перед лицом, в отношении которого совершила преступление. ФИО- ее бывший муж, он общается с детьми и между ними в настоящее время установились хорошие отношения.

При определении размера судебного штрафа суд, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывает семейное положение ФИО4, которая проживает с двумя малолетними детьми, на содержание которых получает алименты, брак расторгнут, в настоящее время не трудоустроена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Принимая во внимание, что все законные основания прекращения уголовного дела соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000/двадцать пять тысяч/ рублей, с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Huawei Honor 7 A Pro LTE DUAL Sim в чехле с защитным стеклом – возвратить ФИО;

- копию кассового чека, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, памятку страхователя, полис-оферту добровольного страхования – хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копию данного постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова