Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-930/2020 М-930/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Дело № 2-1520/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре - Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ за номером № под управлением ФИО6 и Skoda OCTAVIA по управлением ФИО2, в результате которого погибла ФИО5 ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

В связи с тем, что вред причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобрел право предъявить регрессные требования о выплате суммы страхового возмещения 475000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения - 475 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7950 руб.

В суд от ответчика поступило возражение с просьбой об отказе в удовлетворении иска. Согласно его возражениям, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/LADA/roc. номер № 163, которым управлял ФИО6, и с участием транспортного средства Skoda Octavia, гос. номер №, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД, в результате чего транспортное средство, которым управлял ФИО6 получило механические повреждения, пассажир указанного транспортного средства, ФИО5, скончалась. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Однако истец не проанализировал представленные документы, документально подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик потерял сознание, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, что подтверждается уведомлением о проверке на наличие/отсутствие алкогольного или иного опьянения, проведенное на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 (результат 0,000 мг/л) и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», выписки о состоянии его здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное кардиологическим отделением № ГКБ №. Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено, в связи с примирением сторон. Причиной ДТП явилось неумышленное, случайное действие, связанное с состоянием его здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, считает, что виновность ответчика подтверждено постановлением суда, где указано, что он нарушил в т.ч. и п.2.7 (часть 1) ПДД, где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящих под угрозу безопасность движения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам возражений. Он пояснил, что управляя автомобилем, плохо почувствовал себя, потерял сознание, как произошло ДТП не помнит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 399+300 км ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ за номером № под управлением ФИО6 и Skoda OCTAVIA по управлением ФИО2

Водитель ФИО2 управляя автомобилем, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6, в результате которого погибла ФИО5

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В исковом заявлении истец указывает, что водитель ФИО2 при совершении ДТП находился в состоянии опьянения.

При этом каких-либо доказательств данного утверждения истцом суду представлено не было.

Ответчиком представлены Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения не установлено.

Согласно выписки из истории болезни ФИО2, выданного кардиологическим отделением ГКБ № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в стационар с заболеваниями ИБС: нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертония 3 степени, сахарный диабет 2 типа, ожирение 1 степени. Данная выписка подтверждает доводы истца, что он ежедневно употребляет лекарства от диабета и давления.

Таким образом, истцом суду не представлены допустимые доказательства, что истец находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев