Решение № 2-2328/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1584/2020

52RS0007-01-2020-000778-38

Дело № 2-2328/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «Займер» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «Займер», указав, что на основании договора купли-продажи от «26» июня 2019г. он является владельцем транспортного средства .... (далее - ТС). 10 июля 2019 года в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида "запрет на регистрационные действия" постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Нижний Новгород.

В соответствии с информацией, представленной в разделе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству № 110506/19/52007-ИП, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является ФИО2. Данный гражданин является бывшим владельцем ТС и, согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ (право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи), с 26 июня 2019 года не имеет права владения, пользования и распоряжения ТС. В связи с этим считаю, что ограничения на ТС наложены неправомерно, нарушено мое право распоряжения своим имуществом согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Мое право владения и пользования ТС подтверждает тот факт, что 29.06.2019г. и 13.07.2019г. на СТО «D.I.M» (ИН Д.) по моему обращению были проведены ремонтные работы вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества: автомобиль ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от «10» июля 2019г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С согласия истца ФИО1 в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи от «26» июня 2019г. является владельцем транспортного средства ...

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

10 июля 2019 года в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида "запрет на регистрационные действия" постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Нижний Новгород.

В соответствии с информацией, представленной в разделе "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству № 110506/19/52007-ИП, в рамках которого наложены ограничения на ТС, является ФИО2, взыскателем ООО «Микрофинансовая компания «Займер».

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, доказательств отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для освобождения указанного имущества от запрета, поскольку имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «Займер» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества: автомобиль ... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий