Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-1376/2024 М-1376/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1641/2024

Дело № 2-1641/2024

34RS0019-01-2024-004237-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № .... с лимитом задолженности в размере 68 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № .... ООО «ПКО «Феникс».

Задолженность за указанный период составила 114 042,93 рублей.

На основании задолженности, истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 473,27 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета почтового отслеживания с сайта «Почта России», в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по двум известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ответчика в судебное заседание, ФИО1 повторно была извещена по адресу регистрации (....), а так же по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете (....), дважды от получения судебной повестки уклонилась, повторно в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой по тарифу Тинькофф Платинум о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора № ...., кредитная карта ТП 7.7 RUR, в условиях которой отражено, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора расчетной карты/договора счет – открытие Картсчета и отражение Банком первой операции.

ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной линии № .... Банком отражена первая операция в виде: суммы расходов в размере 590 рублей.

Из выписки по договору кредитной линии следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитной карте образовалась задолженность в общей сумме 94 137,04 рублей.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет, в котором ответчику выставлено требование об оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 042,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 042 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., по заявлению ФИО1, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность в размере 57 473,27 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил вышеуказанную сумму задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг на день рассмотрения спора не погашен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО2 по кредитному договору в размере 57 473,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 924,20 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 924,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № .... № ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН № ....) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 473, 27 руб., а также государственную пошлину в размере 1 924, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ