Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-693/2019;)~М-654/2019 2-693/2019 М-654/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 21 мая 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тартова М.В. по доверенности от 09.09.2019 и ордеру № от 15.09.2019, удостоверение № от 20.08.2019, представителя ответчика ФИО1- адвоката Матюгина С.В. по ордеру № от 11.11.2019, удостоверение № от 13.06.2012,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного иска указано, что 07 июля 2019 года, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 52215N, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 837810 - (042), государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание указанного прицепа. Рыночная стоимость указанного прицепа составляет 430 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 957 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21400 рублей. При таких обстоятельствах, размер наступивших у истца убытков составляет 408 600 рублей, исходя из расчета: 430 000 - 21 400 = 408 600.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 408 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца Тартов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Матюгин С.В. не оспаривая вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, исковые требования признал частично в размере 195 878 руб., полагая, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 53215N, 2004г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33), с прицепом МАЗ 837810 - (042), 2013г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли- продажи от 05.07.2019 ( л.д.91).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 августа 2019г. 17 июля 2019 в 19 час 00мин. около дома № по ул. М.К. Захарова с. Паново Шатковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ 837810 - (042), государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, произвел опрокидывание прицепа, повредив сцепное устройство и металлические борта, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП. (л.д.57).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 13.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2019 г., выполненному ООО «ДЕКРАПРО», стоимость ущерба причиненного прицепу МАЗ 837810- (042) VIN № при событии от 17.07.2019, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением 957 000 рублей; рыночная стоимость прицепа 430 000 рублей; стоимость годных остатков прицепа 21 400 рублей (л.д.5-23).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.03.2020 стоимость материального ущерба, причиненного прицепу МАЗ 837810-(042) VIN №, 2013 г.в., в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019 г. на момент ДТП без учета износа составляет 389 193 руб., с учетом износа 195878 руб. ( л.д.113-121)

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает расчет ущерба, произведенный экспертами ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку он выполнен экспертами, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Кстовская оценочная палата» у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд считает, что с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа истца без учета износа.

Применительно к доводам представителя ответчика о необходимости применения учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения указанных выше норм права не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений прицепа.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца прицепу МАЗ 837810- (042) VIN № по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ 52215N, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 837810 - (042), государственный регистрационный знак №.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ФИО2 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2019, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенным заключением эксперта № от 28.03.2020, который составляет 389 193 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на уплату государственной пошлины подтверждаются чеком об оплате, составляют 7286 руб. ( л.д.2)

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 389 193 ( триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) руб. и расходы по госпошлине в размере 7092 ( семь тысяч девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 г.