Решение № 2-590/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-590/2019;)~М-415/2019 М-415/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-590/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион. В июле 2018 года ФИО3 причинил автомобилю механические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на вышеуказанном автомобиле приехала в <адрес>, где около 21-00 часа между нею и ответчиком произошла ссора, в ходе которой ответчик подошел к автомобилю и умышленно нанес ногой несколько ударов по автомобилю, повредив зеркало заднего вида, дверь, бампер и лобовое стекло. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ущерба.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу; <данные изъяты> рублей расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, поскольку список указанных истцом повреждений не полностью состоит в причинно-следственной связи с его действиями. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и его бывшей супругой ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он ударил рукой по зеркалу, но не по другим элементам машины, на которой приехала ФИО5. Он согласен на выплату ущерба за поврежденное зеркало и поврежденную заднюю дверь, а также соответствующие работы по их установке и покраске, исходя из расценок, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, ранее доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры с ФИО4 возле <адрес> в <адрес> нанес удары по автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион, принадлежащему ФИО2, повредив зеркало заднего вида и заднюю дверь.

Из показаний свидетеля ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца она поехала по месту жительства ответчика, так как там живет её ребенок. ФИО5 стал её выгонять, возле автомобиля она стала искать ключи, а ФИО5 в это время замахнувшись на нее, стал пинать автомобиль, пнул по зеркалу, отломал его, пинал по задней двери, колотил по автомобилю кулаками. Пинал по левой стороне автомобиля, по зеркалу, по двери, по стойке. Точно вспомнить, куда он пинал, она не может, так как находилась в стрессовом состоянии, потому, что он на нее замахивался. Все это длилось примерно 10 минут. Она забрала отломанное зеркало и уехала. Участковому она не указала все повреждения, так как была в стрессовом состоянии, участковый на нее давил, не хотел принимать заявление.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил поставить автомобиль на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, сказал, что примерно в 15-00 приедет жена и оставит автомобиль. Когда она приехала, он увидел, что автомобиль был с повреждениями: зеркало отломлено, закреплено скотчем, целый ли был пластик – он не помнит, вмятины с левой стороны на стойке от крыши до капота, на левой задней двери небольшая вмятина. ФИО10 стояла на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. На ней никто не ездил. Он также этим автомобилем не пользовался, никаких действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль со стоянки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он проживает по соседству с ответчиком, через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехала его бывшая жена. Зайдя в ограду дома ответчика, ФИО4 стала выражаться грубой нецензурной бранью. Он (свидетель) в этот момент находился через дорогу. Ответчик начал выталкивать ФИО4 к машине, на которой она приехала, ударил рукой по зеркалу, силой посадил её в машину. Он видел, как ФИО4 собрала остатки зеркала и уехала. Ответчик рукой сломал зеркало, это он тоже видел.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>. При этом данная сумма рассчитана с учетом повреждений лобового стекла (замена), ремонта панели правой боковины, ремонта задней левой двери и переднего бампера (для последующей окраски).

При этом как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе разговора ФИО5 разозлился на меня и стал пинать указанный автомобиль, а именно, пнул ногой в заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля и отломал зеркало заднего вида водительской двери».

Аналогичные объяснения дал ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в ходе разговора между ФИО4 и ФИО3 между ними произошла ссора и ФИО3, разозлившись, ударил автомобиль ногой, в результате чего у автомобиля повредилось зеркало заднего вида, расположенное на водительской двери автомобиля, после чего ФИО4 уехала.

Учитывая, что лицо, проводившее оценку стоимости восстановительного ремонта, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались, судом по делу по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из указанных в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № регион, от ударов ноги или руки человека могли образоваться следующие повреждения: зеркало наружное левое – разломы на кронштейне с утратой фрагментов, разлом на корпусе (на момент осмотра на место разлома нанесен стекловолоконный состав), утрата фрагментов крепления крышки зеркала; дверь задняя левая – деформация в передней части без нарушения лакокрасочного покрытия. Дать ответ в категоричной форме о давности образования повреждений, не представляется возможным.

Оценивая указанные заключения в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное доказательство оценки причиненного ущерба, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности по статье 85 ГПК РФ, тогда как в заключении представленном истцом, такие сведения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>. С указанной суммой ущерба в судебном заседании согласились представитель истца и ответчик.

Согласно норме части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО6 представлять свои интересы во всех судебных органах.

ФИО2 уплатил за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в <адрес> районном суде: согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

За проведение оценки для определения причиненного ущерба ФИО2 уплатил <данные изъяты>, однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном возмещении в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, <данные изъяты> % от суммы заявленных первоначально требований <данные изъяты>, следовательно, в таком же пропорции подлежат удовлетворению требование ФИО2 о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> – за услуги судебного представителя <данные изъяты> – за проведение оценки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию 1185 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации судебных расходов: в виде издержек за проведение оценки – <данные изъяты>, в виде издержек по оплате услуг судебного представителя – <данные изъяты>, в виде расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО

Копия верна:

Судья ФИО