Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-002528-60

Судья Курмаева Т.А. № 33-1739/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-562/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – С.И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) ущерб в размере 533800 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ФИО2 – С.И.Ю. (доверенность от 24 февраля 2026 г.), представителя ФИО1 – Б.И.И. (доверенность от 145 марта 2025 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через представителя Б.И.И.., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требование мотивировано тем, что 1 марта 2025 г. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди движущееся транспортное средство.

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1, являющаяся собственником поврежденного транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП Е.Ю.А.

Согласно заключению ИП Е.Ю.А. размер причиненного ущерба составляет 533800 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 16000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15676 руб.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 533800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15767 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г. постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 по доверенности С.И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 февраля 2025 г. законным владельцем транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, являлся управлявший им виновник ДТП ФИО3

Суд необоснованно посчитал, что договор аренды транспортного средства не является бесспорным и безусловным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – С.И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – Б.И.И. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его законным владельцем, если не доказано, что владение источником повышенной опасности на момент причинения вреда было передано иному лицу на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названных норм и разъяснений собственник транспортного средства как источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный этим транспортным средством вред, если не докажет, что к моменту причинения вреда источник повышенной опасности был передан во владение другому лицу на самостоятельном законном основании либо выбыл из его владения помимо его воли. Само по себе управление транспортным средством другим лицом, в том числе при наличии доступа к транспортному средству, не свидетельствует о переходе к этому лицу статуса владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2025 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (собственником является истец ФИО1), который отбросило на впереди движущееся транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2025 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждено представленной УМВД России по Пензенской области выписке из государственного реестра транспортных средств (дата регистрации права – 17 июня 2021 г.).

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО3 в ДТП, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, его размер не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле, данные доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии.

В суде первой инстанции ответчиком приводился довод о наличии заключенного на момент ДТП ФИО4 и ФИО3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 февраля 2025 г., который был отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его реального исполнения.

Сторона ответчика пояснила, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 февраля 2025 г. арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 во временное владение и пользование за плату транспортное средство: марка, модель Chevrolet Lacetti, модификация (тип) легковой, год выпуска 2008, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова (коляски, прицепа) №, П№, С№, с правом выкупа транспортного средства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора транспортное средством сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Арендатор обязался принять от арендодателя транспортное средство в день подписания настоящего договора, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, своевременно производить платежи, обусловленные договором (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора договор заключен сторонами сроком до 31 декабря 2025 г. и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности оставался ФИО2, а представленный им договор аренды транспортного средства не подтверждает переход владения автомобилем к ФИО3

Суд указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивном характере представленного договора аренды и отсутствии подтверждения его реального исполнения, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника и законного владельца транспортного средства.

Размер ущерба суд определил на основании заключения ИП Е.Ю.А. приняв его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Применительно к настоящему делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи во владение другому лицу на самостоятельном законном основании автомобиля ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, оценкой доказательств и применением норм материального права, с критической оценкой судом первой инстанции договора аренды транспортного средств с правом выкупа от 24 февраля 2025 г. и выводом о том, что он заключен ответчиком во избежание имущественной ответственности за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.

Указанный вывод основан на исследованных доказательствах и не противоречит положениям статей 56, 67 ГПК РФ.

При оценке представленных ФИО2 документов суд правомерно исходил из необходимости оценки поведения участников гражданского оборота с позиции добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поэтому формальное представление договора аренды не освобождало суд от проверки его реального исполнения и оценки совокупности сопутствующих обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 1 марта 2025 г. на месте ДТП водитель ФИО3 не зафиксировал документально тот факт, что именно он является арендатором транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО3, как виновник аварии и правообладатель транспортного средства, должен был указать на то обстоятельство, что он является арендатором имущества уже на момент ДТП.

Кроме того, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции с даты подготовки дела к судебному разбирательству (2 июля 2025 г.), на которой он присутствовал лично, также имел возможность направить в адрес суда или истца мотивированное сообщение с указанием информации о передаче транспортного средства в аренду, однако информация об этом была представлена суду только после отмены заочного решения суда 2 февраля 2026 г., спустя более полугода после возбуждения дела в суде.

Из условий договора о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что его выкупная цена составляет 400000 руб., арендная плата – 20000 руб. в месяц (пункт 2.3 договора).

Однако факт оплаты денежных средств по договору в отсутствие письменных доказательств устно подтвержден лишь одной стороной договора – арендодателем ФИО2, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Арендатор ФИО3 данные обстоятельства не подтвердил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал, что свидетельство о регистрации транспортного средства после заключения договора аренды он не передавал ФИО3 и оно находится у него вместе с паспортом транспортного средства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства, а именно получения ФИО3 от ФИО2 транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № (акт приема-передачи), правоустанавливающих документов на него (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), получения ФИО2 от ФИО3 арендной платы за данное транспортное средство, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства от 24 февраля 2026 г. является фиктивным, а действия ответчика по его предоставлению в подтверждение доводов о законности владения ФИО3 транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, только на стадии рассмотрения настоящего дела в суде, по истечении полугода со дня возбуждения производства, с очевидностью характеризуются как злоупотребление с его стороны своими правами.

Таким образом, ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, материалами дела не опровергается тот факт, что именно ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и является лицом, обязанным возместить истребованную сумму ущерба.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере 533800 руб., суд правомерно взыскал его с ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.