Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 21 ноября 2017 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в САО «ВСК» по полису №, вид полиса - каско.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 363 564,20 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2., п.11 ст.12.37 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 363 564,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 835,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes, гос.рег.знак №, застрахованный на момент аварии в САО «ВСК» по полису №, вид полиса - каско.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик нарушил п.11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Так же из данной справки усматривается, что сведений о гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ФИО2 как на причинителя вреда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, равно как и наличия вины обоих водителей, вопреки ст.56 ГК РФ суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит денежная сумма в размере 363 564,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 835,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 363 564 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере 6 835 рублей 64 копейки.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.