Решение № 2-529/2024 2-529/2024(2-6571/2023;)~М-6470/2023 2-6571/2023 М-6470/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-529/2024

копия УИД: 16RS0050-01-2023-008958-66

Дело № 2-529/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, убытков, возникших неисполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС», ответчик) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.05.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомашиной Хундай солярис государственный регистрационный знак №.

Следуя положению ЦБР №431-П «О правилах ОСАГО» ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ТТТ №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства истца, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 96 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. и неустойку в размере 40 843 руб.

ФИО1 имел намерение урегулировать страховой случай в натуральной форме и в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, из собственных средств произвести доплату за ремонт в СТОА. Однако, в нарушение изложенных выше норм, страховщик не предоставил ему такой возможности.

Далее ФИО1 обратился с заявлением в соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №755-П «О Единой методике» и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчёта: 501 200 - 148 500 = 352 700 руб., где 501 200 руб. - убытки истца, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, рассчитанные по среднерыночным ценам; 148 500 руб. - выплаченное истцу страховое возмещение; 352 700 руб. не покрытые страховым возмещением убытки истца, также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму выплаченного страхового возмещения, исходя из периода с 07.06.2023 года по 22.08.2023 года (67 дней) на сумму 404 400 руб., которая составляет 270 948 руб., с 23.08.2023 года по 29.09.2023 года (37дней) на сумму 352 700 руб., которая составляет 130 499 руб., итого: 130 499+270 948 - 40 843 = 360 604 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д.193), просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 надлежащее, но не осуществлённое страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Положения ЦБР №755-П «О Единой методике» по экспертизе, организованной истцом в размере 187 400 руб. (335 900 – 148 500); убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в размере 217 100 руб. (553 000 – 335 900); неустойку на надлежащее, но не осуществленное в срок страховое возмещение, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за период с 07.06.2023 года по 22.08.2023 года (67 дней) на сумму 148 500 руб. (148 500 х 1% х 67 дн.) в размере 99 495 руб.; с 23.08.2023 года по 01.07.2024 года (313 дн.) на сумму 187 400 (335 900 -148 500) руб. (187 400 х 1% х 313дн.) в размере 586 562 руб., итого: 686 057 руб.(99 495 + 586 562) С учетом того, что страховое возмещение по виду причинения вреда неустойка составляет 400 000 руб., истец просил взыскать неустойку с ответчика в сумме 400 000 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п.21. ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО; штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы надлежащего страхового возмещения; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму не возмещенных убытков 217 100 руб. в размере 27 890 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 500 руб. (7 500 + 9 000); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.227), а также почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.231).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.235), представил письменное возражение на иск (л.д.104-107,), в котором просил в иске отказать, указал, что у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно его заявлению от 16.05.2023 года о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, в связи с чем, АО «МАКС» 01.06.2023 года перечислило страховое возмещение указанным способом, по мнению ответчика, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, ответчик указывает, что при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта необходимо учитывать износ заменяемых деталей и применять методику Банка России. Также ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом штрафным санкциям, и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 15.02.2024 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, копия заключения в соответствии с ходатайством ответчика (л.д.224) была направлена АО «МАКС», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.234), после ознакомления с заключением ответчик дополнительных возражений не представил, иных доводов, кроме указанных в возражении на иск, не заявил.

Представитель ответчика АО «МАКС» – О.Г. Артименко представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Ульяновска (л.д.224), в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 05.09.2024 года было отложено на 25.10.2024 года для организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.226), подана заявка в Ленинский районный суд г.Ульяновска (л.д.228), факт вручения адресату заявки подтверждается уведомлением (л.д.238). Однако техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, что подтверждается актом (л.д.239).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле АНО «СОДФУ», в судебное заседание представителя не направили, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, направили письменные возражения на иск (л.д.66-67), в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённые судом к участию в деле ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.230, 233).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д.112 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД от 01.05.2023 года признана ФИО2 (л.д.113).

17.05.2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с письменным Заявлением (л.д.110-111) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно указанному Заявлению ФИО1 выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению.

17.05.2023 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н (л.д.114-115).

19.05.2023 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н (л.д.115 оборот-116).

01.06.2023 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 90761 (л.д.116 оборот).

30.06.2023 года в адрес АО «МАКС» поступила Претензия ФИО1 (л.д.19-20) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 13.06.2023 № 3811/23 (л.д.32-55), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501 200 руб., с учетом износа 131 300 руб.

22.08.2023 года АО «МАКС» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 137381 (л.д.117).

22.08.2023 года АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 843 руб., что подтверждается платежным поручением № 137405 (л.д.117 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д.23-30). Финансовый уполномоченный при разрешении спора исходил из положений абзаца 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как ФИО1 в добровольном порядке выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно его собственноручного заявления от 16.05.2023 года о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств безналичным расчетом (л.д.110-111) на представленные банковские реквизиты, в соответствии с которым АО «МАКС» 01.06.2023 года перечислило истцу страховое возмещение указанным способом. По мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, Финансовый уполномоченный правомерно руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с указанными положения, финансовый уполномоченный, определяя размер надлежащего страхового возмещения, обоснованно исходил из представленного ФИО1 заключения ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 13.06.2023 № 3811/23 (л.д.32-55), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 501 200 руб., с учетом износа 131 300 руб.

АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий транспортного в общем размере 148 500 руб. (96 800 + 51 700), исполнив свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Между тем, представленное истцом в ходе уточнения требований заключение (л.д.196-216), не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение Финансовому уполномоченному для оценки и исследования не представлялось истцом. В ходе судебного разбирательства, ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Судебная экспертиза была назначена по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку, поскольку первоначальные требования истцом заявлены только о взыскании убытков (л.д.7), уточнение иска о взыскании доплаты страхового возмещения заявлено истцом после проведения судебной экспертизы (л.д.193).

С учетом изложенных выше суждений, а также требований закона, суд приходит к выводу о том, что у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как ФИО1 в добровольном порядке выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно его собственноручного заявления от 16.05.2023 года о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств, в связи с чем, АО «МАКС» 01.06.2023 года перечислило страховое возмещение, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд не находит, как и не находит оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате двух экспертных заключений в сумме 16 500 (7 500 + 9 000) руб. Суд учитывает, что требования истца признаны подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате экспертных заключений, услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

15.02.2024 года по инициативе ответчика АО «МАКС» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению судебных экспертиз (л.д.126-127).

Во исполнение данного определения Частное учреждение судебных экспертиз составило и направлено в суд экспертное заключение № 529/2024 от 08.05.2024 года (л.д.149-184), выставило счет на оплату в сумме 52 922,6 руб., который не оплачен АО «МАКС», в связи с чем, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 922,6 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Частного учреждения судебных экспертиз (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 922,6 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко