Решение № 2-813/2021 2-87/2022 2-87/2022(2-813/2021;)~М-772/2021 М-772/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-813/2021

УИД: 45RS0023-01-2021-001371-27

Дело № 2 –87/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 18 февраля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Общество указывает, что 21 сентября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_500_108296, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, в связи с чем за период с 15 февраля 2013 г. по 24 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере 97 717 руб. 77 коп. 24 апреля 2015 г. на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф Банк уступил права требования с ответчика указанной задолженности ООО «Феникс». 24 апреля 2015 г. Общество направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, в период с 24 апреля 2015 г. по 18 ноября 2021 г. должником в счет погашения задолженности было внесено 4924 руб. 19 коп. По указанным обстоятельствам ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2011 г. № S_LN_500_108296 в размере 92 788 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о несогласии с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 г. ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты.

В тот же день 21 сентября 2011 г. на основании заявления ФИО1 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_500_108296 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет № 4081*****5760 в рублях с лимитом кредитования 60 000 руб. под 24% годовых и выдал банковскую карту MasterCard Unembossed N, а ФИО1 принял на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 5000 руб. 15 числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование.

Заключая договор, ответчик собственноручно подписал заявление на получение банковской кредитной карты, анкету заявителя, расписку в получении карты.

Заявление ФИО1 также содержит условие о том, что ФИО1, присоединен к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомлен и согласен с условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с февраля 2013, последнее снятие денежной суммы с карты 104 руб. произведено ответчиком 27 января 2013 г., последнее пополнение счета – 16 января 2013 г.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 92 788 руб. 58 коп., в том числе: 59 979 руб. 44 коп. - основной долг, 29 059 руб. 14 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3750 – штрафы.

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № S_LN_500_108296, заключенному Банком с ФИО1, передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 97712 руб. 77 коп.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору S_LN_500_108296 в размере 97712 руб. 77 коп. истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования).

Вынесенный 10 июля 2017 г. судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору S_LN_500_108296 и расходов по оплате государственной пошлины отменен 28 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о ее взыскании с ФИО1

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Получение карты, ее активация, а также совершение денежных операций с использованием карты ответчиком не отрицается, что следует из его заявления, направленного в суд.

Однако, поскольку ООО «Феникс» основывает свое требование о взыскании задолженности по кредитному договору на договоре уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. № S_LN_500_108296, заключенном с АО «Связной Банк», юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление, соответствует ли уступка банком права требования другому лицу положениям закона и кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 договор специального карточного счета, а также Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк не содержат условие о возможности уступки банком прав по договору третьим лицам. Данных о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

В отношении кредитных договоров с физическими лицами условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и в отсутствие согласия ФИО1 на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожной, и к ООО «Феникс» не перешли права по кредитному договору от 21 сентября 2011 г. № S_LN_500_108296.

Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Васильева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.