Апелляционное определение № 11-3828/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-004893-54

Судья Губанова М.В.

Дело 2-5057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3828/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приус» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приус» (далее ООО «Приус») о взыскании неустойки за период с 16 августа 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 1 000 000 рублей, а также просила о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2024 года между ней и ООО «Приус» заключен договор купли продажи автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, VIN №. 29 июля 2024 года истец, выявив в автомобиле недостатки, обратилась с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, однако ООО «Приус» отказалось возместить указанные расходы, после чего она обратилась с исковыми требованиями о возмещении расходов. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года с ООО «Приус» взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля 124 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, штраф 64 953 рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 24 июня 2025 года, в связи с чем ФИО1 просит о начислении санкции в связи с неудовлетворением в срок требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Приус» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «Приус» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и размера возмещения судебных расходов, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что изначально неустойка начислена за период с 16 августа 2024 года по 23 июня 2025 года (312 дней) в общем размере 3 369 600 рублей, после чего данный размер самостоятельно снижен истцом до суммы 1 000 000 рублей. Полагает, что судом без достаточных оснований уменьшена неустойка, не указаны мотивы такого снижения. Приводит доводы, что снижая размер неустойки, суд не учел соразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения прав потребителя, период просрочки, недобросовестное поведение ответчика своевременно не исполнившего обязательство по выплате денежных сумм в пользу потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приняли, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статье 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Приус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 124 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 953 рублей (л.д. 19-22).

Приведенным судебным актом установлено, что 05 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Приус» был заключен договор № купли продажи автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 080 000 рублей (л.д. 15).

29 июля 2024 года истец обратилась к ООО «Приус» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 17-18).

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2025 года исполнено 24 июня 2025 года, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» на сумму 199 860 рублей 50 копеек (л.д.23) и не оспаривалось со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с требованием истца об уплате неустойки, в связи с просрочкой возврата денежных средств, применяется Закон о защите прав потребителей. Установив допущенное продавцом нарушение предусмотренного статьей 22 приведенного Закона срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки начиная с 16 августа 2024 года по 23 июня 2025 года. При этом судом по ходатайству ответчика к исчисленной сумме неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ и определенная к взысканию неустойка снижена до суммы 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения статьи 100 ГПК РФ и снизил размер такого возмещения до суммы 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, периоде ее начисления, но не может согласиться с размером неустойки, определенном судом после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что неустойка в сумме 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления ответчика, суд пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные основания для снижения неустойки являются исключительными, размер начисленной неустойки явно не соразмерен объему защищаемого со стороны истца права и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств соотношения размера неустойки и общей цены договора, характера и степени нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки ФИО1 претерпела существенные для нее негативные последствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера начисленной неустойки, но не может согласиться со столь существенным снижением до суммы 10 000 рублей, и полагает оспариваемое решение в части размера подлежащим изменению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в несвоевременном устранении недостатков товара, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку за указанный период, с учетом ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей. Неустойку в данном размере судебная коллегия считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не разрешившего вопрос о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении неустойки в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей (200 000 рублей х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Приус» о взыскании неустойки, судебных расходов, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых и кансалтинговых услуг № от 14 августа 2025 года (л.д.26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 августа 2025 года (л.д. 27).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно, с учетом положений статей 94, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, принимая во внимание, что представители истца участия в судебных заседаниях не принимали, а только подготовили исковое заявление, определил к взысканию с ООО «Приус» в пользу истца 5 000 рублей.

Изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года изменить в части суммы неустойки, дополнить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приус» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.