Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000654-12

Дело № 2-531/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к ФИО3 ________________ о взыскании пени по вступившему в силу решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения 12.07.2021 года к ФИО3 о взыскании с ответчика пени, согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 года по 05.04.2020 года, за период с 01.01.2021 года по 06.07.2021 в размере 57261,29 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 74,00 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 141485,35 руб., начиная с 07.07.2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы следующими доводами.

ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 по ФИО4 от 30.01.2013 года № 2-225-2013 со ФИО3 в пользу МУП «МПО ЖКХ» пос. Углеуральский взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2012 в сумме 100 050,87 руб. 22.09.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по материалу № 13-494/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство «Советник». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27.02.2017 № 2-815/2017 со ФИО3 взыскано в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 21.02.2016 в размере 61 146,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1017,20 руб.

Поскольку указанные судебные приказы ответчиком в добровольном порядке исполнены частично в рамках возбужденного исполнительного производства, истец имеет право требовать от ответчика выплаты предусмотренной законом неустойки в виде пени за период с 12.02.2018 года с учетом срока исковой давности. На 12.02.2018 года сумма основного долга составляла 161 186,74 руб. Задолженность ответчика по пеням за период с 12.02.2018 по 05.04.2020 года составила 46062,04 руб., задолженность ответчика по пеням за период с 01.01.2021 года по 06.07.2021 года составила 11 256,25 рублей. Всего 57 318,29 рублей. С учетом взысканной суммы с ответчика в размере 57 руб. по судебному приказу от 18.02.2021 (впоследствии отменен) сумма ко взысканию – 57 261,29 руб. Также просят взыскать почтовые расходы в размере 74 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении от 12.07.2021 настаивал. Пояснил, что уточненный расчет задолженности произведен с учетом всех осуществленных ответчиком платежей и срока давности, о пропуске которого заявил ранее представитель ответчика ФИО2 С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.02.2021 года (согласно оттиску входящего штампа).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с правильностью представленного истцом расчета задолженности по пеням, предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ согласилась, подтвердила что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнительных производств, вместе с тем, с размером пеней не согласна полагаю заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер применив ст.333 ГК РФ. Указала, что ответчика на иждивении находится двое детей, содержание которых обеспечено алиментами, удержания основного долга по коммунальным платежам происходят ежемесячно, истец и предыдущий взыскатель длительное время не обращались с требованиями о взыскании пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В судебном заседании установлено следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 по ФИО4 от 30.01.2013 года № 2-225-2013 со ФИО3 в пользу МУП «МПО ЖКХ» пос. Углеуральский взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2012 в сумме 100 050,87 руб. В результате проведения торгов по продаже имущества МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский, 01.07.2016 года между МУП «ЖКХ» пос.Углеуральский и «Юридическое агентство «Советник» заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности. К ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования дебиторской задолженности ответчика. 22.09.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по материалу № 13-494/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство «Советник». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27.02.2017 № 2-815/2017 со ФИО3 взыскано в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 21.02.2016 в размере 61 146,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1017,20 руб. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, производятся периодические ежемесячные удержания в связи с обращением взыскания на доход должника, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика предоставившей платежные поручения об удержаниях из заработной платы ответчика. Обязательства по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, установленные судебными приказами № 2-225-2013 от 30.01.2013 (19216/16/59016-ИП) и 2-815/2017 от 27.02.2017 (14233/17/59016-ИП) ответчиком до сих пор полностью не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены помимо пояснений сторон, исследованными письменными доказательствами и их копиями: справкой по месту жительства ФИО3, расчетом задолженности по адресу: <адрес>, кв.3; платежными поручениями о произведенных удержаниях по исполнительным производствам с 14.07.2017 по 21.06.2021; учредительных документов ООО «Юридическое агентство «Советник»; договором уступки прав (требований) от 01.07.2016; справкой ТУ по решению вопросов пос.Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский, Администрации городского округа "Город Губаха» Пермского края № 81 от 07.04.2016; судебным приказом № 2-225-2013 от 30.01.2013; определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.09.2017 года № 13-494/2017 о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 27.02.2017 №2-815/2017; заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в отношении ФИО3 поступившим к мировому судье 12.02.2021; определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 11.05.2021 года об отмене судебного приказа №2-782/2021 от 18.02.2021 о взыскании со ФИО3 пени на задолженность по оплате коммунальных услуг.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по своевременной оплате коммунальных услуг, размер задолженности ответчика, установлены судебными приказами № 2-225-2013 от 30.01.2013 и 2-815/2017 от 27.02.2017 года. Факт перемены лиц в обязательстве на стороне взыскателя установлен определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.09.2017 года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу действия нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право взыскателя на начисление предусмотренной законом неустойки существовало до заключения договора уступки прав (требований) от 31.08.2020, в связи с чем указанное право как ранее существовавшее перешло на основании договора от 01.07.2016 к ООО «Юридическое Агентство «Советник».

Неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг нарушает имущественные права истца, поэтому в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в следующем порядке: за период с 12.02.2018 по 05.04.2020 в размере 46 062,04 руб., а за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в размере 11 256,25 руб.

Определяя сумму задолженности по пени, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который при расчете применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5% и руководствовался, в том числе, ответом на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г.

Судом принимается во внимание расчет пени, представленный истцом, который судом проверен и признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Суд соглашается и с заявленным периодом расчета. Представленный расчет пени ответчиком и его представителем не оспорен, иной расчет не представлен. С правильностью расчета представитель ответчика согласился.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период образования задолженности по основному долгу и его размер на текущее время – 141485,35 руб., принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер взысканных с ответчика сумм в рамках исполнительных производств и продолжение ежемесячных удержаний из его дохода в настоящее время, в том числе размеры платежей, что следует из представленных представителем ответчика платежных поручений, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.02.2018 года по 05.04.2020 года с 46062,04 руб. до 40 000 руб., что не ниже предела допустимого снижения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части в иске о взыскании пени за этот период, следует отказать.

Оснований для снижения суммы пени в большем размере, суд не находит, наличие детей у ответчика, на содержание которых он платит алименты, основанием для снижения размера пени не является. На какие-либо иные обстоятельства, способные повлиять на размер пени в сторону уменьшения, ответчиком более суду не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что после вычета из зарплаты ответчика всех удержаний, у него остается сумма ниже прожиточного минимума не соответствует представленным ответчиком документам, а именно справке с места работы ________________ от 18.06.2021 из которой общий средний размер оставшейся заработной платы подлежащей выплате превышает размер прожиточного минимума установленный в Пермском крае.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2018 года по 05.04.2020 года в размере 40000,00 руб., за период с 01.01.2021 года по 06.07.2021 года в размере 11 256,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени по день фактической оплаты суммы долга, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020г.), допускающие мораторий на начисление неустойки после 6 апреля 2020 года и находит эти требования в предложенной истцом формулировке не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению, а именно: взыскивать с ответчиков пени на сумму долга 141485,35 руб., начиная с 07.07.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 1917,84 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями №68 от 09.02.2021 (1833,24 руб.) и № 299 от 28.05.2021 года (2084,60 руб.).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца в полном размере, за исключением сниженной суммой неустойки, с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере, т.е. в сумме 1917,84 руб.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 31.05.2021, копии квитанций об отправке писем от31.05.2021 года, ООО «Юридическое агентство «Советник» при подаче иска уплатило: 15,00 руб. (стоимость конвертов) + 54,00 руб. (стоимость отправки) = 74,00 руб. – первоначальный иск ФИО3, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлено о частичном возврате государственной пошлины, как уплаченной излишне.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере: 2000 руб. (3917,84 руб. - 1917,84 руб.), уплачена излишне в связи с чем, подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ________________ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» пени, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 40 000 руб., за период с 01 января 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 11256,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917,84 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 74,00 руб.

Начиная с 07.07.2021 года взыскание пени со ФИО3 ________________ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство «Советник» производить в порядке, предусмотренном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляемой на остаток основного долга до момента фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

В удовлетворении оставшейся части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» из федерального бюджета государственную пошлину частично, в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 299 от 28.05.2021 года (ПАО АКБ «Урал ФД», БИК 045773790).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья

подлинный документ подшит в деле

№ 2-531/2021 дело находится в производстве

Губахинского городского суда Пермского