Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл), в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 года в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, 2008 года выпуска, г/н № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля КIA RIO, г/н № ..., под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 19.01.2018 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который отказался от проведения ремонтных работ. 06 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43100 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. На претензию истца о выплате разницы страхового возмещения в размере 30100 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойки ответчик не ответил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уточнила в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17390 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, штраф в размере 10 445 руб., в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ФИО6 в судебном заседании полагала, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа запасных частей не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указала на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2, АО «Московская акционерная страхования компания», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, 2008 года выпуска, г/н № ....

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в 09 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, 2008 года выпуска, г/н № ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля КIA RIO, г/н № ..., под управлением виновника ДТП ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП и наличием страхования ответственности обоих участников ДТП, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции с участием аварийного комиссара - ИП ФИО9, на оплату услуг которых ФИО1 понес расходы в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000720 от 25 декабря 2017 года. В извещении о ДТП водитель автомобиля КIA RIO, г/н № ..., ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг аварийного комиссара. 19 января 2018 года ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА у ИП ФИО4, однако ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, о чем имеется отметка ИП ФИО4 на направлении, сделанная 31.01.2018 г.

В связи с тем, что транспортное средство истца не было отремонтировано, 06 мая 2019 года ПАК СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 13000 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 234/19, выполненному ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 43100 руб. (л.д. 21-29), за услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. что следует из квитанции № 003275 (л.д. 30).

15 мая 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 43100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Юридический центр «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму в размере 30390 руб., с учетом износа 24190 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в п.п. 53,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта. Учитывая предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласованные сторонами при выдаче направления сроки проведения ремонта – 30 рабочих дней, сведения о выдаче направления на ремонт 19.01.2018 г. и сведения о не проведении ремонта по состоянию на 31.01.2018 г., у суда не имеется достаточных оснований для установления факта нарушения прав потерпевшего на своевременный ремонт поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания, и, соответственно, для взыскания страхового возмещения без учета износа. Сведений об отказе в проведении восстановительного ремонта станицей технического обслуживания не имеется.

Суд полагает, что своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, в связи с чем принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 24 190 руб., определенную экспертом ООО «Юридический центр «Правое дело», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Юридический центр «Правое дело» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 190 руб. (24190-13000).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Представленными по делу доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 года по 15.06.2019 г. Размер неустойки за указанный период составляет ((24190+3500)*1%*459 дн.= 110619 руб; (11190+3500)*1%*39 дн.= 5694 руб.) 116313 руб., снижен истцом до 70 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7345 руб. (11190 руб.+3500 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 14690 руб., штрафа до 7000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № 003275.

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 5 000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли ФИО5, ФИО10, действующие на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 002241 (л.д.33,34).

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителями, категорию дела, учитывая требования разумности, принцип пропорционального возмещения судебных издержек, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной врио нотариусом ФИО11, истцом ФИО1 уплачен тариф в размере 1500 руб. за совершение нотариальных действий (л.д. 35). В материалы дела представлена доверенность 12АА0629245 на ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ООО «ВАШ ЮРИСТ» для ведения дела по вопросам ДТП от 22.12.2017 г.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 190 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 14690 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.