Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1670/2025

Дело № 2-1670/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001590-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA, госномер №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, управлявший автомобилем марки LADA, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LАDA, госномер №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 75 100 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, и расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер №, составляет 156 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 25 534 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № без учета износа составляет 77 125 руб. 64 коп. Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно товарному чеку № ТВЧ0001986 ООО «Планета ФИО10» и заказ-наряду ООО «АвтоВитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, госномер № составляет 167 400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (75 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (167 400 руб.) автомобиля была определена в размере 92 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 976 рублей 80 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 269 рублей.

В рамках рассмотренного дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано по причине того, что требование основано на расчете, исходя из размера убытков, что не соответствует положениях закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, заявила требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки из расчета надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, то есть от стоимости ремонта, который должен был быть осуществлен в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа в соответствии с Единой методикой составляет 113 154 руб. и указывая, что денежные средства в виде убытков, взысканных по решению суда поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 372 276 руб. из расчета 113 154*0,1%*329 дн. Помимо этого, просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что требование о взыскании неустойки подлежит прекращению в связи с недопустимостью повторного рассмотрения судом одних и тех же требований. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказано. В содержании решения указано, что поскольку в пользу истца взысканы убытки, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает. Кроме того, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения было рассмотрено службой Финансового уполномоченного, истец это решение обжаловал в той части, в которой считал нужным, заявив требование по делу №, решение суда вступило в законную силу и обязательно для обеих сторон. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как требование удовлетворено по делу № в размере 5 000 руб. такой способ защиты в связи с ненадлежащим истцом реализован, законодатель не связывает взыскание компенсации морального вреда с взысканием санкции. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 25 534 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % Заявителю перечислено 22 215 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Полагает заявленные расходы га услуги представителя в размере 25 000 руб. необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица – БУОО «Автобаза здравоохранения», АО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9III., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №–23/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив к письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 154 рублей, с учетом износа 75 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требование выплатить страховое возмещение в размере 58 900 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 136 500 рублей, с учетом износа составляет 66 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизе, а также о принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 25 534 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 22 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, содержащим требования о взыскании со страховой организации возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в требованиях заявителю отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 300 руб., составляющих убытки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от ФИО11 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 741руб., в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 492,94 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование по настоящему делу о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата возмещения убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ–ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 154 рублей, с учетом износа 75 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 75 100 руб. Соответственно, для начисления неустойки определяется стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 113 154 рублей. Частичная выплата, осуществленная страховой организацией не расценена как надлежащее страховое возмещение.

Поскольку истец обратилась в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда по делу № о взыскании денежных средств в размере 92 300 руб. в пользу ФИО1

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания составляет 329 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329дней) по требованию истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 372 276 рублей (113 154 х 1% х 329).

Суд при этом учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 25 534 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 22 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за вычетом суммы, выплаченной в досудебном порядке, что составляет 346 742 руб. (372 276-25 534).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае требование компенсации морального вреда обосновано установленным по настоящему делу нарушением прав потребителя при том, что выплата страхового возмещения произведена ненадлежащим образом нарушением установленного законом 20-дневного срока и неосуществлением выплаты в надлежащем размере.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. Исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов по делу для выполнения отдельных обязательств по договору (п. 3.2.2).

По акту приема-передачи денег заказчик ФИО1 оплатила услуги исполнителю ФИО8 в сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд считает, что из них следует распределить 5000 рублей на имущественное требование и 5000 рублей на требование компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части (346 742 : 372 276*100 %), взыскано в счет удовлетворения иска 93,14 %.

С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 93,14% от 5000 рублей, что составит 4657 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, при удовлетворении иска на 93,14 %, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9657 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 169 руб. (11 169 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 346 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9657 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 169 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>