Решение № 2А-839/2023 2А-839/2023~М-737/2023 А-839/2023 М-737/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-839/2023

Дело №а-839/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием прокурора Норбоева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского поселения «Шилкинское» к Управлению ФССП по Забайкальскому краю, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

И.о. главы городского поселения «Шилкинское» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП было вынесено постановление о взыскании с администрации поселения исполнительского сбора в сумме 50000 рублей за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-256/2023.

По мнению истца вынесенное постановление является незаконным, поскольку администрация поселения не имеет возможности исполнить решение суда, на территории городского поселения «Шилкинское» отсутствует маневренный жилищный фонд, строительство жилых домов на территории городского поселения в целях создания маневренного жилищного фонда не ведется в связи с отсутствием в бюджете поселения денежных средств, высвобождение жилых помещений, ранее предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, практически не осуществляется.

ФИО2 дала свое согласие на ожидание квартиры по адресу: <...>.

С учетом изложенного, просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор считает возможным освободить администрацию поселения от исполнительского сбора.

С учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2023 года Шилкинским районным судом было вынесено решение по результатам рассмотрения искового заявления заместителя Шилкинкого межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Администрации городского поселения «Шилкинское» об обязании предоставить жилое помещение по договору специализированного найма, которым требования были удовлетворены, на Администрацию городского поселения «Шилкинское» возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение в границах города Шилка городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края маневренного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

14 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 20175/23/75066-ИП, которым для должника – Администрации городского поселения «Шилкинское» был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено должником 18 апреля 2023 года.

08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения «Шилкинское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обратившись с административным иском истец ссылается на отсутствие на территории городского поселения маневренного жилищного фонда, отсутствие денежных средств для его формирования.

Также ссылается на согласие ФИО2 подождать освобождающееся жилье.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены возложенные судом обязанности.

Вместе с тем, решение суда Администрацией не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам – отсутствием в бюджете поселения денежных средств для формирования маневренного жилищного фонда, а также отсутствие маневренного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что формирование маневренного жилищного фонда требует соблюдения ряда процедур, в том числе наличие необходимого финансирования, суд не усматривает виновного поведения ответчика в части неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части требований об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

По требованиям административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, является одним из исполнительных действий, производимых в целях исполнения исполнительного документа и полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации городского поселения «Шилкинское» к Управлению ФССП по Забайкальскому краю, Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене постановления удовлетворить частично.

Освободить Администрацию городского поселения «Шилкинское» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству № 20175/23/75066-ИП от 14.04.2023.

В удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Председательствующий И.П. Сатина