Решение № 2-5058/2023 2-5058/2023~М-4049/2023 М-4049/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-5058/2023

Дело № 2-5058/2023

УИД 60RS0001-01-2023-008338-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «13 квартал» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, обязании удостоверить доверенность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Район № 13» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, обязании удостоверить доверенность, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 06.09.2023 обратилась в ООО с заявлением об удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО3, для представления ее интересов в суде, права на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством.

В удостоверении доверенности руководителем управляющей компании отказано ввиду того, что УК является частной организацией, требования законодательства об обязательности совершения указанного действия закон не содержит, в связи с чем ФИО2 просит суд признать отказ ООО незаконным, обязав удостоверить доверенность выданную на имя ФИО3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчика ООО «13 квартал», на обслуживании которого находится многоквартирный дом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ООО «Район № 13» заменен надлежащим - ООО «13 квартал».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что на личном приеме у руководителя истцом спровоцировано конфликтное поведение, в связи с чем в удостоверении доверенности отказано, в том числе, по причине сомнений относительно адекватности ФИО2, рекомендовано обратиться к нотариусу.

Из содержания договора управления многоквартирным домом не следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по удостоверению доверенностей, выдаваемых собственниками.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок удостоверения управляющей организацией доверенностей, выдаваемых гражданином, то в рассматриваемом случае следует руководствоваться Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «13 квартал» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.04.2022.

Истец обратился в управляющую организацию с заявлением об удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО3, на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом на подписание искового и административного искового заявления, возражений на иски, на подачу административного иска и иска в суд, признание иска, изменение предмета и основания, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении сторон (л.д. 12), в удостоверении которой отказано, что не оспаривалось стороной ответчика.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

В частности, часть 1 статьи 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса).

Законодателем не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности на представление лиц, участвующих в деле, осуществляющих ведение гражданского дела через своих представителей в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

Из системного толкования статей 35 и 54 ГПК РФ усматривается, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Между тем, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указанные права определены истцом в представленной доверенности, обязательные основания для нотариального удостоверения отсутствовали.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 185 ГК РФ, ч. 1 ст. 53, ст. 48 ГПК РФ право выбора способа удостоверения полномочий предоставлено гражданину, а не органу, уполномоченному удостоверять доверенность, следовательно, ответчик не имел права отказать истцу в удостоверении доверенности по основанию отсутствия такой обязанности, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что удостоверение доверенности не предусмотрено условиями договора многоквартирного дома, судом признается несостоятельной.

Доказательств того, что у руководителя управляющей организации отсутствовала возможность установить личность и дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности и разъяснить правовые последствия выдачи доверенности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «13 квартал» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, обязании удостоверить доверенность, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным отказ руководителя ООО «13 квартал» в удостоверении доверенности ФИО2 на имя представителя ФИО3.

Обязать руководителя ООО «13 квартал» удостоверить доверенность, выданную ФИО2 представителю ФИО3, на право представления ее интересов в судебных органах.

Взыскать с ООО «13 квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.