Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1354/2024

УИД 61RS0012-01-2024-001078-70

Дело № 2-1354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, указав, что 23.09.2023года на пр. Строителей 1Б в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Хенде Акцент гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате столкновения автомобилей произошедшего по вине ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

После уточнения исковых требований истец ФИО1 окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца.: - в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 186 827,03 руб., расходы на оценочные услуги в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 982,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание 18.07.2024 г. не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3 действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании 18.07.2024 г. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 18.07.2024 г. не явилась, обеспечила участие представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании 18.07.2024 г. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, но страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не выполнил установленную законом Об «ОСАГО» обязанность по выдаче истцу направления для ремонта поврежденного автомобиля на СТО, не оплатил стоимость ремонта автомобиля, незаконно произвел замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, тем самым нарушил право истца на возмещение убытков за счет страхового возмещения, а истец в свою очередь, не обоснованно заявляет к виновнику ДТП застраховавшего свою ответственность, требования о возмещении ущерба.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2024года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия» у которого застрахована гражданская ответственность истца ФИО1

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 18.07.2024 г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности Р.М.ЮБ., представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО4., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

В ходе судебного заседания из объяснений представителей истца и ответчика, письменных доказательств, установлено, что 23.09.2023 года на пр. Строителей 1Б в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Хенде Акцент гос. номер №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № до 24.05.2024г. и автомобиля Ситроен С4 гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № до 08.10.2023г.

Участники ДТП истец и ответчик заполнили бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, в котором ответчик ФИО2 признала свою вину в дорожно – транспортном происшествии. (л.д.34).

Истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТО

В ответ на заявление истца, как установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, (л.д.22-24), выплатил истцу страховое возмещение в размере 12100 рублей, что недостаточно для ремонта автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № №№ 16.01.2024г. требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.(л.д.27).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» соответчиком.

Представитель ответчика возражал в привлечении САО «РЕСО-Гарантия» соответчиком, и не желает заявлять к страховщику требования о выдаче направления для ремонта автомобили на СТО.

Определением суда в качестве третьего лица в гражданское дело привлечено САО «РЕСО-Гарантия», (л.д.53-54) третьему лицу предложно представить отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций 7 технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков 8 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Доказательства об отсутствии у страховщика САО «РЕСО- Гарантия», привлеченного судом в дело в качестве третьего лица, возможности на момент обращения истца к страховщику, произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, выплатное дело (л.д.67) в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика САО «РЕСО - Гарантия» оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплаты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно 11 и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителю истца было предложено определить надлежащего ответчика Суд с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Истцом не дано согласие на замену ответчика, чья гражданская ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья В.Ш. Шабанов