Решение № 2А-1493/2024 2А-1493/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1493/2024

Административное дело № 2а-1493/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001261-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителей административного истца АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа с предметом исполнения, направленным на обеспечение нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых через цеха предприятия в реку Листвянка. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на то, что должник совершает все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, а данные обеспечительные меры несоразмерны с требованием исполнительного документа, не связаны с ним и являются излишними, просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представители административного истца заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить. По существу указали на то, что оспариваемое постановление не только не создает условия для исполнения требований исполнительного документа, но и нарушает права должника на осуществление коммерческой деятельности, в том числе делая невозможным совершение обществом планируемой сделки, направленной на реорганизацию путем объединения с другим юридическим лицом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания непосредственно решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения за судебной защитой и факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия), в том числе наличия оснований для их принятия, совершения в отношении административного истца (ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ, признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для удовлетворения административного иска.

Так, Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ч. 2).

Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, как исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения, должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямо гласит, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одновременно, ст. 4 Закона об исполнительном производстве содержит требование о необходимости осуществления исполнительного производства с соблюдением, как принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

При этом Конституционный Суд РФ, подчеркивая направленность принудительного исполнения на преимущественную защиту интересов взыскателя, корректируя его с учетом установления пределов исполнительского иммунитета должника, неоднократно указывал на необходимость защищать и должника от возможных злоупотреблений со стороны взыскателя.

По смыслу данных норм в их системном толковании, используя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю необходимо оценивать не только количественные пределы своих действий, но и качественные: относится ли данная мера к делу, поможет ли она исполнить решение суда.

Понимание этого может зависеть и от конкретных субъектов правоотношений, и от конкретной ситуации, в которой он оценивается.

Как следствие, исходя из общей логики применения ответственности, признание судом несоответствия предмета исполнения, то есть природы совершенного (допущенного) должником проступка, и избранного наказания, а именно примененного в отношении должника ограничения, влечет признание такого ограничения не обеспечивающим баланс интересов участников исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., в пользу взыскателя Рязанской природоохранной прокуратуры в отношении должника АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» с предметом исполнения «обязать обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск цеха № АО «РНПК» в р. Листвянка».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от дд.мм.гггг. о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лицам путем реорганизации.

Постановление было размещено на портале Госуслуг дд.мм.гггг. в 21:38 и дд.мм.гггг. получено (прочтено) должником АО «РНПК».

Давая оценку правовой позиции административного истца, положенной в основу заявленного административного иска, и, как следствие, законности данного постановления, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, соответственно, формально судебный пристав-исполнитель имел право совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, содержащийся в оспариваемом постановлении запрет на внесение в ЕГРЮЛ поименованных изменений о юридическом лице, явно не имеет связи с неимущественным предметом исполняемого требования, заключающегося в обязанности осуществлять нормативную очистку сбрасываемых сточных вод, и никак не обеспечивает его исполнение.

Напротив, запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице с учетом требований федерального закона об обязательности государственной регистрации таких сведений в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» без предусмотренных федеральным законом оснований является ограничением правоспособности должника-организации как юридического лица (невозможность изменения наименования организации, смены руководителя организации и пр.) и как хозяйствующего субъекта (невозможность реорганизации путем присоединения и т.п.), что исходя из положений ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, о приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и других положений закона заведомо недопустимо.

Действительно, пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий с юридическим лицом приводит акт судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Между тем, относительно этого следует отметить следующее: во-первых, Закон о регистрации юридических лиц регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в то время как условия и порядок принудительного исполнения судебных и несудебных актов определяются Законом об исполнительном производстве; во-вторых, указанное основание для отказа в государственной регистрации введено в Закон о регистрации юридических лиц в рамках законодательных мер по противодействию незаконным финансовым операциям, а не в рамках повышения эффективности исполнительного производства и расширения полномочий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, соответствующее исполнительное действие может быть признано необходимым и реализуемым в определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов по отдельным категориям корпоративных и других споров, например при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с возможной ликвидацией юридического лица, являющегося стороной судебного спора, с оспариванием решений общего собрания участников и т.п.

Соответственно, запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице (за исключением упомянутых случаев и подобных случаев) не может достичь ни цели исполнения, ни цели создания условий для применения законных мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае принятый запрет направлен на достижение цели исполнения требований исполнительного документа, или, как минимум, что со стороны должника имеется недобросовестное поведение, связанное с изменением его регистрационных данных, которое может повлечь затруднительность (невозможность) осуществления исполнительного производства.

Причем, судебный пристав-исполнитель не учел особенность требований исполнительного документа, который не может быть исполнен одномоментно, так как связан не только с установкой очистных сооружений, их эксплуатацией в соответствии с технологическим регламентом, осуществлением текущего и капитального ремонта, но и находится в зависимости от качества сточных вод, поступающих на очистные сооружения от абонентов централизованной системы водоотведения, в том числе МП «Водоканал города Рязани», и результатов окончательного разрешения данного вопроса (решение Арбитражного Суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № А54-4740/2021 о возложении на Администрацию г. Рязани обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «РНПК» путем установления нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы АО «РНПК» на основе данных, предоставленных АО «РНПК» администрации г. Рязани; взыскании с Администрации г. Рязани в пользу АО «РНПК» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.).

Тем более, что примененный постановлением запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала и о составе участников общества, вообще не имеет отношение к организационно-правовой форме должника, являющегося акционерным обществом с уставным капиталом, разделенным на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права его участников (акционеров) по отношению к обществу, которые не отвечают по обязательствам общества и вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества (ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ).

Более того, является общедоступной информацией, что должник АО «РНПК» одна из крупнейших компаний на территории Российской Федерации, осуществляющей производство нефтепродукции, не находится в стадии банкротства, не имеет намерений начать процедуру ликвидации или иного прекращения своей деятельности, не предусматривающей правопреемство.

Во всяком случае, доказательств обратного сторона административного ответчика в суд не представила, в том числе проигнорировав запросы суда о предоставлении копий материалов исполнительного производства.

Принимая во внимании вышеизложенное, учитывая, что административный истец (должник по исполнительному производству) АО «РНПК» реализовав свое право на судебную защиту в пределах десятидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ (о нарушении своего права узнал дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. обратился в суд), и изложил свою правовую позицию, основанную на том, что реализация оспариваемого постановления создает препятствия в хозяйственной деятельности предприятия (реализации планируемой реорганизации путем присоединения более мелкого предприятия и т.п. юридически значимым действиям), суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому делу необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных им требований.

При таком положении дела, признавая запрет по внесению в отношении АО «РНПК» изменений в ЕГРЮЛ избыточным, наложенным с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, влекущим угрозу получения отказа в совершении регистрационных действий, направленных на осуществление своих гражданских прав, связанных с правоспособностью и хозяйственной деятельностью, суд, как следствие, признает соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Определяя способ восстановление нарушенных прав административного истца, суд с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и установленных обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений, полагает разумным и справедливым, не выходящим за пределы компетенции суда и полномочия органа власти, отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-185, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – удовлетворить.

Вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья /подпись/