Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Мотивированное
решение составлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2019 по иску ФИО2 ФИО11 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложено: запрещение, запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС « 021638452 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО12 за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство проводится в отношении третьего лица, должник ФИО4, что подтверждается скрином с сайта ФССП.

Право собственности на спорный участок у истца возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от 02.02.2018, по которому истец купила у ФИО3 указанный земельный участок. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством 06.02.2018, запись регистрации права собственности № №40817810604900317040- 66/ 019/2018-2 от 06.02.2018.

На момент покупки земельного участка с целью должной осмотрительности истец получала уведомление об отсутствии каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка.

После регистрации права собственности на имя истца, 06.02.2018 истцу была выдана выписка из ЕГРН от 06.02.2018, в листе № 2 которой указано, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

На момент вынесения Постановления о наложении запрета на регистрационные действия приставом-исполнителем Чкаловского отдела ССП на вышеназванный земельный участок (11.03.2019), данный земельный участок не являлся собственностью должника- третьего лица.

Наложение ареста имущество истца является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

В настоящее время истец по вине ответчика не может произвести никаких регистрационных действий, а именно отчуждения, раздела данного земельного участка, то есть реализовать свое право как собственника данного недвижимого имущества.

Истец просила признать недействительным постановление от 11.03.2019 судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать снять установленный запрет и уведомить о снятии запрета на совершение регистрационных действий истицу.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО13, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исключить из государственного реестра сведения о запрещении, запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, №40817810604900317040/66—7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС «021638452 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО5 за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент совершения сделки, арестов и запретов на данный земельный участок не существовало. Судебный пристав-исполнитель и банк не предпринимали надлежащих действий по запрету отчуждения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм законодательства.

Представитель ответчика Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебный пристав- исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 1 969 361, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе, на земельный участок, кадастровый номер: 66:25:1321001:414, расположенный по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «УБРиР». Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, закреплено в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок, площадью 1157+/-12 кв.м, кадастровый номер: №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается представленным договором купли-продажи от 02.02.2018. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019 сведений об ограничении прав и обременений указанного земельного участка не зарегистрировано. Собственником является ФИО2

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 1 969 361, 63 руб. в пользу ПАО УБРиР.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 объявлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий на имущество ФИО3, в том числе, на спорный земельный участок, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок (номер регистрации №40817810604900317040/ 019/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие собственнику права у неё возникли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен истцом ФИО2 по возмездной сделке до момента наложения ареста на участок, то есть в момент приобретения участка запрета регистрационных действий на участке не было. Истец должником по исполнительным производствам не является.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Из материалов дела следует, что он исполнен сторонами в полном объеме.

Целью наложения ограничения на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая ограничительные меры в виде запрета ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении спорного участка, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что собственником указанного недвижимого имущества является истец ФИО2, как следует из представленных суду судебным-приставом информации, арест на спорный земельный участок был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ запроса о принадлежности спорного земельного участка, непосредственно перед наложением ареста судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Учитывая, что спорный земельный участок на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем принадлежал на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец как собственник спорного имущества на основании договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что истец ФИО2 в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок, и в настоящее время является его собственником, суд находит обоснованными требования истца об освобождении от ареста вышеуказанного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует осуществлению прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <адрес> к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером: №40817810604900317040, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый номер: №40817810604900317040, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО14, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М.В.