Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

24RS0№-95

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО7, Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 78 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 089 359 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 161 рубль.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей - считать исполненным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Skoda Kodiag, VIN: № г/н №, принадлежащий истцу, был застрахован по программе добровольного страхования АвтоКАСКО в АО «СОГАЗ». <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н № под управлением ФИО9, который признан виновником данного ДТП. <дата> истец подал ответчику заявление о страховом случае, на основании которого было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». <дата> по предварительному заказ-наряду №№ автомобиль передан на СТО для дефектовки с необходимым разбором для проведения восстановительного ремонта. При выполнении восстановительного ремонта специалистами ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в октябре 2024 года обнаружен скрытый дефект - отказ коробки передач. В дальнейшем истец трижды <дата>, <дата> и <дата> письменно обращался к ответчику с целью уточнения сроков окончания восстановительного ремонта, а затем <дата> направил страховщику претензию с предложением определить такие сроки и закрыть вопрос в досудебном порядке, однако ответчик разногласия не урегулировал. В письме от <дата> №СГа-00102437 ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой стоимости ТС, то есть в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, при отказе страхователя от права собственности на автомобиль стоимость страхового возмещения составит 3 734 400 рублей, выплата по риску GAP составит 265 600 рублей. Отказ истца от своих прав на автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №, г/н № в пользу ответчика, включая банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, были представлены ответчику по электронной почте <дата>. <дата> ответчик запросил у истца дополнительные документы из ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Проект Соглашения до момента подачи искового заявления ответчиком не представлен, информация о принятом решении не поступала, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Срок страховой выплаты со дня регистрации ответчиком отказа истца от своих прав истек <дата>.

При таких обстоятельствах просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 78 719 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы исковых требований, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 161 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель АО «СОГАЗ» - ФИО10 просит решение изменить, исключив или уменьшив взысканную сумму штрафа и неустойки до разумных пределов. Полагает, что во взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. судом должно было быть отказано, поскольку страховая организация добровольно удовлетворила требования истца до момента принятия решения. Урегулирование страхового случая было вызвано действиями самого истца, который не предоставил в страховую компанию документы о медицинском освидетельствовании водителя ее автомобиля. <дата> сторонами спора было подписано соглашение о передаче транспортного средства ответчику и о выплате истцу страхового возмещения. При этом, суд в своем решении не учел факт заключения соглашения и отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio, г/н №, под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiag, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п.13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Kodiag, VIN: №, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе страхования «АВТОКАСКО». Страховая стоимость составила 4 000 000 рублей, срок страхования с 00 часов 00 минут <дата> до 24 часов 00 минут <дата>.

Автомобиль Skoda Kodiag, VIN: № г/н №, получил в вышеназванном ДТП следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер перед креплением, крыло левое переднее, подкрылки слева, дверь перед левое, порог левый, арка крыло перед левое, диск с колесом перед левое, фара левая, накладки бампера, ПТФ левая.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано ответчиком.

Решение о признании страхового случая по риску «Ущерб» ответчиком принято <дата>, истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Центр основного ремонта Медведь».

Согласно предварительному заказ-наряду от <дата> ориентировочная стоимость работ составляет 8 800 000 рублей.<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением определить сроки восстановительного ремонта и урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата> ответчик рекомендовал ФИО1 обратиться в СТОА для уточнения сроков восстановительного ремонта.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата>, в результате события, происшедшего <дата>, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости. В случае признания события страховым, дальнейшее урегулирование может осуществляться следующим образом: страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым страхователь обязуется произвести следующие действия: страхователь передает транспортное средство страховщику и страховщик подписывает соглашение о переходе права собственности на транспортное средство. Сумма страхового возмещения составит 3 734 400 рублей, выплата по риску GAP составит 265 600 рублей. Истцу было предложено представить письменное заявление с указанием варианта урегулирования и реквизитов для выплаты страхового возмещения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлен отказ от своих прав на транспортное средство в пользу ответчика путем подписания соглашения о переходе права собственности, с просьбой выплатить страховую выплату по реквизитам, указанным истцом.

Данный отказ зарегистрирован ответчиком <дата> под №В-88034.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено обращение с предложением определить дату подписания Соглашения о передаче ответчику автомобиля и выплаты страхового возмещения. Данное обращение зарегистрировано ответчиком <дата> под № В-98875.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение с учетом GAP в сроки, установленные договором страхования. Данная претензия зарегистрирована ответчиком <дата> за № В-133219.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении ответчику информации о направлении/не направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено обращение с предложением определить даты подписания Соглашения о передаче ответчику автомобиля и выплаты страхового возмещения. Данное обращение зарегистрировано ответчиком <дата> под № В-168612.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 1 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с условиями Соглашения к договору страхования (полису) № от <дата>, заключенного сторонами <дата>, выгодоприобретатель (истец) передает годные остатки транспортного средства страховщику (ответчику) по акту приема-передачи, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2 527 400 рублей, выплату по риску GAP в размере 265 600 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> выгодоприобретатель (истец) передал, а страховщик (ответчик) принял годные остатки транспортного средства Skoda Kodiag, VIN: №

На основании платежного поручения № от <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 265 000 рублей.

На основании платежного поручения № от <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 2 527 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения прав истца ввиду несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

При этом, учитывая, что указанная сумма страхового возмещения была полностью выплачена ответчиком до окончания разрешения спора по существу, решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что условиями Договора добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня представления документов, а также установив, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате <дата> и уже <дата> страховщику по результатам осмотра ТС стало известно о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля, однако выплата произведена лишь в мае 2025 года, при этом на многочисленные обращения ФИО1 об урегулировании вопроса о страховом возмещении ответчик не предпринимал никаких разумных и достаточных мер для исполнения своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере суммы страховой премии 78 719 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание, что в течение длительного времени ответчик не предпринимал мер к урегулированию вопроса о страховом возмещении, несмотря на множественные обращения истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 30 161 рубль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 089 359,50 рублей, исходя из расчета (4 000 000 + 78 719 + 100 000) х 50%.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения суммы штрафа до разумных пределов, по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены в период рассмотрения дела в суде, в пользу истца с АО «СОГАЗ» действительно подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

Однако суд не учел, что предусмотренные статьями 13 и 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание полное добровольное исполнения обязательств ответчиком по перечислению страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, при том, что все требуемые Правилами страхования документы были представлены истцом страховщику лишь в апреле 2025 года, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Указанная сумма штрафных санкций не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца с учетом изложенных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части размера штрафа.

Снизить размер взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО7

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.