Решение № 2-3740/2025 2-3740/2025~М-2772/2025 М-2772/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3740/2025

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Дело № 2-3740/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002891-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97 995 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 715 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 900 руб., мотивируя следующим.

12.07.2025г. около 23 час. 38 мин. истец,управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Истец в момент ДТП не превышал скоростного режима, дорожные знаки, информирующие о наличии опасности для движения на данном участке, отсутствовали.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2025 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 98 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 605 руб.

Истец считает, что поскольку устранить повреждения, полученные в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии, возможно только при использовании новых материалов, в его пользу подлежит взысканию с Администрации городского округа г. Рыбинск возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 97 995 рублей (98 600 руб. - 605 руб. = 97 995 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 715 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности ФИО4, который уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 42 295 руб. (ущерб согласно судебной экспертизе 42 900 руб. - утилизационная стоимость 605 руб. = 42 295 руб.). В остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен. Пояснил, что наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Истец, управляя транспортным средством, при отсутствии интенсивного движения на освященном участке дороги, с учетом метеорологических условий, имел возможность избежать наезда на выбоину. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя и расходов на оплату экспертного заключения, поскольку их размер явно завышен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 12.07.2025 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

12.07.2025 года около 23 час. 38 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 12.07.2025 года, в том числе определением № от 13.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2025 года.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес>. Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин: длина - 250 см, ширина – 120 см, глубина – 13 см, площадь – 3 кв.м.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2025 года.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация городского округа город Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

По ходатайству третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.11.2025г., подготовленного экспертом ИП ФИО2:

-- на автомобиле «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12.07.2025г.,возникли следующие повреждения

№
Наименование детали/Описание повреждения

Вывод эксперта о причине образования повреждения

1.

Балка задней подвески - разрыв металла в левой части, в зоне расположения кронштейна крепления троса ручного тормоза.

Повреждения вероятнее всего получено КТС марки VOLKSWAGEN BORA, гос.номер №, в рамках ДТП 12 июля 2025г.

2.

Пыльник амортизатора заднего левого -

обширная зона истирания материала детали.

Повреждения вероятнее всего получено КТС марки VOLKSWAGEN BORA, гос.номер №, в рамках ДТП 12 июля 2025г.

-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN BORA, гос. номер № округленно составляет 42 900 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 24.11.2025г., подготовленное экспертом ИП ФИО2, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 295 руб. (ущерб согласно судебной экспертизы 42 900 руб. - утилизационная стоимость 605 руб. = 42 295 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2 715 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности прендставителя в размере 2 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения соответствующими выполненному экспертом объему работы, в связи с чем они не подлежат уменьшению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 295 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 715 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева