Решение № 2-159/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-159/2018;)~М-155/2018 М-155/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-159/2018

Дело №2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ГУ «АСВ» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО3 (ныне ФИО4) задолженности по кредитному договору.

В основании иска указали, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №776-35942781-810/13ф от 11 февраля 2013 г. на общую сумму 153000 рублей, на срок 5 лет.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

Также условиями, договора было предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга кредита и процентов не исполняет.

Задолженность с 31 мая 2013 г. по 17 июля 2018 г. составила 2245195 рублей 09 копеек, из которой сумма основного долга составляет – 124548 рублей 97 копеек, сумма процентов 124760 рублей 68 копеек, штрафные санкции 1995885 рублей 44 копейки.

Банк в одностороннем порядке снизил сумму штрафных санкций до 47918 рублей 04 копейки и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 297227 рублей 69 копеек.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она заключала кредитный договор с банком на три года. Осуществляла платежи, в том числе отдавая денежные средства сотрудникам банка в лице службы безопасности. Затем банк был ликвидирован и она не знала, как погасить кредит.

ФИО1 просила снизить сумму процентов по кредиту и штрафных санкцией, учтя её семейное и имущественное положение.

Суд, выслушав объяснение ответчицы, исследовав материалы дела, находит, что заявленный банком иск к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор №776-35942781-810/13ф от 11 февраля 2013 г. на общую сумму 153000 рублей, на срок 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом 38,25% годовых. Согласно графика платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами (л.д.36-40).

ФИО1 своих обязательств перед банком по погашению основного долга кредита и начисленных процентов не исполняет.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ею 24 июля 2015 г. (л.д.42-41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.55-56).

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на 17 июля 2018 г. перед банком, с учетом снижения банков размера штрафных санкций, составила 297227 рублей 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 124548 рублей 97 копеек, сумма процентов 124760 рублей 68 копеек, штрафные санкции 47918 рублей 04 копейки (л.д.14-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора договор №776-35942781-810/13ф от 11 февраля 2013 г. (п.4.2) предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего образом исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу положений п.1 ст.189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом и уплате процентов, то банк, в лице конкурсного управляющего, обосновано выдвинул в отношении неё требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательств по кредиту в виду того, что банк при отзыве лицензии не сообщил реквизиты, куда необходимо перечислять ежемесячные платежи по кредитному договоры являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела, что отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения и таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 было сделано заявление о снижении штрафных санкций, то есть неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки и штрафа судом учитывается поведение ответчика ФИО1, которая принимала мер по погашению кредита, срок не исполнения ею обязательств, а также отсутствие существенных негативных последствий для кредитора и его поведение к принятию мер по взыскании с заемщика задолженности, а также её материальное положение и наличии <данные изъяты>

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1.

В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемую с ФИО1 в пользу банка штрафные санкции (неустойку) с 47918 рублей 04 коп. до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем с ФИО1 в пользу подлежат ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска 297227 рублей 69 коп., в размере 6172 рубля 28 коп. (л.д.12-13).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-35942781-810/13ф от 11 февраля 2013 г.:

задолженность основного долга– 124548 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 124760 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 68 копеек, штрафные санкции 5000 (пять тысяч) рублей.

судебные расходы в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков