Решение № 2-1201/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный № ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату 01 сентября 2016 года в сумме 40165 рублей 18 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119005 рублей 36 коп., при этом величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4412 рублей 09 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 83252 рубля 27 копеек (119005,36+4412,09-40165,18).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием выплатить страховую выплату в полном объеме, однако претензия осталась без рассмотрения.

Истец считает обязательства страховщика неисполненными и просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 83252 рубля 27 коп., неустойку в размере 61606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате оценки в сумме 13000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиКусков П.А. поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив суду возражения на заявленные требования от 23 января 2017 года. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, заявленных истцом, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено из материалов дела, 28 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный № истцу ФИО1, под управлением водителяЕрошкина С.М. и автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный № под управлением водителяМахмерзаева Р.Г.о, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 18 августа 2016 года в рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик, признав случай страховым выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 40165 рублей 18 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к экспертам ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119005 рублей 36 коп. Согласно экспертному отчету №238/А от 22 августа 2016 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный № 4412 рублей 09 коп.

08 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией и просила произвести перерасчет суммы страхового возмещения, на основании представленных экспертного заключения №684А и заключения №238/А ИП ФИО4

Между тем, ответчик дополнительную страховую выплату истцу не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор». Согласно заключению эксперта №11417-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 65100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4373 рубля 96 коп.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №73180 от 01 сентября 2016 года истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 40165 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требованияФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24934 рубля 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 4373 рубля 96 коп., согласно результатам судебной экспертизы. Затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования в размере 13000 рублей подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61606 рублей, исходя из расчета: 83252,27 *1% * 74 дня (с08 сентября 2016 годапо день подачи иска21 ноября 2016 года) =61606 рублей.

Между тем, судом установлен иной размер страхового возмещения в сумме 24934 рубля 82 коп, в связи с чем неустойка составляет сумму в размере 18451 рубль 77 копеек (65100-40165 рубля 18 копеек)х1%х74 дня).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

САО «ВСК» заявило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, на основании права предоставленного суду статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 12467 рублей 41 коп. (24934 рубля 82 коп /:2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком САО «ВСК» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13000 рублей.

Истцом в целях взыскания неустойки направлялась ответчику претензия. Сумма почтовых отправлений составила 210 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1109 рублей 26 копеек.

Как разъяснено впункте 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере1500рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Кроме этого, за проведенную автотехническую экспертизу в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, ООО «Альгор» был выставлен счет на сумму 20000 рублей. С учетом того, что требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, в пользу ООО «Альгор» с САО «ВСК» подлежит взысканию 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24934 рубля 82 коп, размер утраты товарной стоимости в размере 4373 рубля 96 коп, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, штраф в размере 12467 рублей 41 коп.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 1109 рублей 26 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альгор» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Богданова