Апелляционное постановление № 22К-816/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Земцова Е.А. Дело № 22к-816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого А. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2021 года, которым в отношении

А., родившегося _ _ в ***, гражданина ***, судимого:

- 18.02.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 25 мая 2021 года по 24 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и защитника Барышкина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

26.05.2021 судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия оснований полагать, что он, находясь на свободе, скроется от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит изменить постановление, поскольку он, несмотря на отсутствие регистрации, имеет возможность находиться в центре реабилитации, трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб, скрываться не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.Из представленных материалов следует, что А., будучи судимым за умышленные преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления аналогичной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, легального источника, прочных социальных связей не имеет.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника Барышкина М.Ю. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий А. ввиду отсутствия доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба не подлежат учету на данной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вопроса о доказанности обвинения и квалификации действий А., обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности последнего к инкриминируемому преступлению, которая следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Г. и самого А. о том, что последний со стола в баре тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон, объяснения Б. о том, что в результате хищения его имущества стоимостью 35 500 рублей ему причинен значительный ущерб, а также других материалов дела.

Вывод об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения судом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии у него намерения проживать в центре реабилитации, а также трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб, при прочих установленных обстоятельствах не являются основанием для отказа следователю в ходатайстве, не подтверждают наличие у А. постоянного места жительства и отсутствие у него возможности скрыться.

Сведений о препятствиях к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: