Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3264/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО5, не уступившего дорогу и пешехода ФИО1 в результате которого было повреждено имущество потерпевшего: мобильное устройство (телефон) Apple Iphone 8 Black 64 GB, серийный №, наручные часы фирмы Zancan watches c Diamond (бриллиантами). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 174, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительного размера материального ущерба, истец был вынужден обратиться ООО КК «МИР». Согласно выводам, изложенным в отчете № размер материального ущерба, причиненного имуществу составляет 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не перечислила на расчетный счет истца недостающую сумму страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 826, 00 рублей, неустойку в размере 311 955, 54 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца в ФИО2 заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 247 726, 00 рублей, сумму неустойки в размере 319 533, 00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ФИО2 заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО2 в ФИО2 заседании присутствовал, произвел экспертизу по материалам гражданского дела в соответствии с положениями Единой методики.

Выслушав представителей сторон, ФИО2, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен вред.

В обоснование иска, указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО5, не уступившего дорогу и пешехода ФИО1 в результате которого было повреждено имущество потерпевшего: мобильное устройство (телефон) Apple Iphone 8 Black 64 GB, серийный №, наручные часы фирмы Zancan watches c Diamond (бриллиантами). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 174, 00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительного размера материального ущерба, истец был вынужден обратиться ООО КК «МИР». Согласно выводам, изложенным в отчете № размер материального ущерба, причиненного имуществу составляет 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

После обращения в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не перечислила на расчетный счет истца недостающую сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена ФИО2 экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубань -Экспертиза». Согласно заключению ФИО2 ООО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 500, 00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная ФИО2 экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая ФИО2». Согласно заключению ФИО2 АНО «Краевая ФИО2» № от 06.05.2019г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.08.2018г. составляет 310 900, 00 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы ФИО2 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена ФИО2, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение ФИО2 экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а так же произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 247 726, 00 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 319 533, 00 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 319 533, 00 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 200 000, 00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие ФИО2 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 123 863 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы. ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 5 618, 26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела были назначены ФИО2 экспертизы, оплата которой была возложены на АО «СОГАЗ». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 22 000 рублей каждая, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247 726 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 123 863 рублей 00 копейки;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ООО «Кубань - Экспертиза» понесенные расходы, связанные с проведением ФИО2 экспертизы в размере 22 000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в АНО «Краевая ФИО2» понесенные расходы, связанные с проведением ФИО2 экспертизы в размере 22 000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 618 рублей 26 копеек;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: