Апелляционное определение № 33А-11698/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-11698/2026(2а-6144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области и просил признать незаконным решение от <данные изъяты><данные изъяты> об аннулировании вида на жительство, об обязании восстановить действие вида на жительство.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным ответчиком принято решение <данные изъяты> об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Основанием для принятого решения послужило то, что истцом был расторгнуть брак с гражданкой Российской Федерации, который послужил основанием в получении вида на жительства (пункт 12 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данное решение административный истец считал незаконным, указывает, что брак с ФИО3 был заключен <данные изъяты> после длительных отношений, что подтверждает его реальность и отсутствие признаков фиктивности. С ФИО4 они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют общие имущественные и бытовые отношение. В 2023 году брак был расторгнут, в связи с оформлением наследственных прав супруги и не являлось фиктивным прекращением семейных отношений. Расторжение брака не свидетельствует о том, что брак был изначально заключен с целью получения прав на проживание в РФ. За время проживания в Российской Федерации был интегрирован в общество, а именно трудоустроен в ГБОУ школа <данные изъяты> преподавателем информатики, в последнее время получал дополнительное образование для преподавания предметов физики и математики, имел стабильный доход, судимостей и правонарушений нет.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что аннулирование ВНЖ повлекло за собой автоматическое включение в реестр контролируемых лиц с соответствующими последствиями, а именно: полная блокировка всех банковских счетов, запрет на управление транспортных средств, запрет на регистрацию брака. Судом не приняты во внимание доказательства прочной социальной и экономической интеграции в РФ: наличие трудовых отношений, уплата налогов, наличие места жительства.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны ГУ МВД России по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак.

Решением ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение о выдаче разрешения на временное проживание сроком до <данные изъяты> на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты><данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области было принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации 83№0751351 без срока действия на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<данные изъяты> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут.

На основании информации, поступившей из Отдела №1 ЗАГС Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о расторжении брака заключенного между ФИО1 и ФИО3, ГУ МВД России по Московской области было принято оспариваемое решение от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что ко дню вынесения оспариваемого решения – <данные изъяты> - брак административного истца был прекращён, что подтверждено документально.

Городским судом были отклонены доводы истца о том, что брак был расторгнут формально, и фактические отношения продолжались, имеются социальные и профессиональные связи, и аннулирование ВНЖ является чрезмерной мерой, поскольку данные доводы не влияют на применение подпункта 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона. Закон связывает возможность сохранения вида на жительство исключительно с наличием действующего брака, послужившего единственным основанием для его получения. Аннулирование ВНЖ не является мерой ответственности и не препятствует повторному оформлению разрешительных документов при наличии иных законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, в установленном порядке (согласно приложению №6 к приказу МВД России от 12 октября 2022 N 750), основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Доводы стороны административного истца о том, что расторжение брака возникло до введения в силу редакции Федерального закона N 115-ФЗ от <данные изъяты>, и не может являться основанием для аннулирования вида на жительство, и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание, подлежат отклонению. В данном случае, заключение административным истцом брака с гражданкой РФ являлось основанием для получения разрешения на временное проживание, при наличии которого административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. Факт расторжения брака выявлен учитывался при принятии оспариваемого решения после вступления в силу изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ. Следовательно, действия административного ответчика не могут быть расценены как придание закону обратной силы.

Иные доводы в апелляционной жалобе и в пояснениях стороны административного истца (в том числе, о фактическом продолжении семенных отношений и о негативных последствиях принятия оспариваемого решения) не опровергают вышеприведенные выводы. Кроме того, следует учесть и характеризующий материал на административного истца, который заявлял свое постоянное место жительства в РФ (в том числе, в административном иске): <данные изъяты> то время как в дополнительном соглашении от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> указывает совершенно иной адрес места своего жительства: <данные изъяты>

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи