Решение № 2-3983/2017 2-3983/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3983/2017

...

Дело № 2-3983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в свою пользу: страховое возмещение в размере 110000 рублей, штраф в размере 50% и неустойку (пеню); с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму в размере 117000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовые расходы в размере 99,24 рублей; с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Ответчики представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третье лицо ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, где против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 14.06.2015 года на 1 км. 503 м. а/д. подъезда к г. Оренбурга от а/д. «Казань-Оренбург» произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-222701», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер N, находившегося под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер N является ФИО1, что подтверждается ПТС N N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 июня 2015 года.

Постановлением Сакмарского районного суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полису ОСАГО серии N N.

01.12.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и ... произвел оплату страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика в размере 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 908720,72 рублей, без учета износа 1423870,22 рублей. Рыночная стоимость составляет 768000 рублей. Стоимость годных остатков 251000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Определением суда от 07.08.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ... N от ..., среднерыночная стоимость автомобиля составила 671500 рублей. Стоимость предъявленного АТС определенная сравнительным методом 651355 рублей, с учетом выявленных факторов и округления составляет 651400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 229000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была произведена частичная оплата страховой выплаты по случаю полной гибели ТС в размере 290000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 14 июня 2015 года составляет 651400 рублей - 229000 рублей = 422400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментов наступления страхового случая, являются обоснованными в размере 110 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО) – 290 000 рублей (страховая выплата по случаю полной гибели) = 110 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность по возмещению истцу ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика на основании статей 15, 1064 ГК РФ возлагается на виновника ДТП ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 422400 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности) = 22400 рублей.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... N от ... в размере 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., а также услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и актом выполненных работ № N от ....

Поскольку расходы на оценку ущерба и по оплате услуг эвакуатора относятся к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере в размере 10 000 рублей и 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просила о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 000 рублей, из расчета: 110 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 55 000 рублей.

Указанная сумма в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках ОСАГО за период с 24.12.2015 года на день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать сумму неустойки с 24.12.2015 года по дату вынесения судом решения.

С заявлением о выплате с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 01.12.2015 года.

24.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 290000 рублей.

За период с 24.12.2015 года по 07.08.2017 года (по день вынесения судом решения) (586 дней) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110 000 х 586% = 644 600 рублей.

Поскольку размер неустойки и штрафных санкций по договору ОСАГО не может превышать размера страховой суммы по виду страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком частично произведена оплата страхового возмещения и ответчик в письменном отзыве просил о снижении неустойки, а также учитывая, что размер неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 400000 рублей до 250000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 250000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма 1 000 рублей (товарный чек N от ... и акт N от той же даты).

За отправку почтовой корреспонденции истцом оплачена сумма в размере 99,24 рублей (почтовый чек от ... на сумму 83,24 рубля и почтовый чек от той же даты на сумму 16 рублей, а всего 99,24 рублей).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... и расписке от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, с ФИО3 – 1000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 22400 + 3500 + 10000 = 35 900 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 1277 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования к страховщику имущественного характера в размере 510000 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 8300 рублей + 300 = 8600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 24 копейки, по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, а всего 422 099 (четыреста двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22400 рублей, убытки по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей, а всего 38 177 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 21 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова