Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024(2А-3638/2023;)~М-3476/2023 2А-3638/2023 М-3476/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-301/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004740-26

Дело № 2а-301/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО2 к Ворошиловскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области об оспаривании предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору суда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным выданное ей предупреждение Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору суда и обязать административного ответчика отменить его.

В обоснование своих требований указала, что по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ ей предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области ФИО4 ФИО15 ей было вручено оспариваемое предупреждение, которым она уведомлена об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору суда в связи с уклонением от воспитания ребенка, невыполнением своих родительских обязанностей в соответствии со ст. 178 УИК РФ.

Полагая незаконным данное предупреждение, обратилась за судебной защитой своих прав, оспаривая наличие предусмотренных ст. 178 УИК РФ оснований для вынесения в ее адрес такого предупреждения, поскольку она не отказывалась от своего ребенка, не ведет антиобщественный образ жизни, имеет место жительства на территории Волгограда, официально трудоустроена и постоянный источник дохода. Ее сын действительно обучается в МОУ «Авиловская средняя образовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области и в этой связи проживает со своей бабушкой, однако факт отдельного ее раздельного проживания с ребенком не может свидетельствовать о неисполнении ею своих родительских обязанностей, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО2 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель административного ответчика - начальник Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области ФИО5 ФИО15 полагала требования административного истца лишенными правовых оснований и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что ФИО3 ФИО2. состоит на учете с 2020 года, в ходе проверочных мероприятий установлено, что её сын ФИО6 совместно с ней не проживает, поскольку находится на воспитании и обеспечении родственников со стороны его отца, постоянно проживает и обучается в Иловлинском районе Волгоградской области. ФИО3 ФИО2. никакого участия в его воспитании и содержании не принимает, использовала ребенка исключительно с намерением избежания отмены отсрочки исполнения реального наказания по приговору суда. Настаивала на том, что необходимые и достаточные условия для вынесения оспариваемого предупреждения у должностного лица филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области имелись, ФИО4 ФИО15 является полномочным лицом для вынесения подобных предупреждений. Законность и обоснованность вынесенного предупреждения, равно как и обоснованность доводов и возражений ФИО3 ФИО2 являлись предметом судебной оценки при рассмотрении ее представления об отмене ФИО3 ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору суда, что нашло свое отражение в постановлении Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление органа исполнения наказаний удовлетворено. Предъявлением в суд настоящего административного иска ФИО3 ФИО2 злоупотребляет предоставленными ей законом правами, фактически оспаривая в административном порядке доказательство по уголовному делу, что в свете действующего законодательства недопустимо.

Заинтересованное лицо - инспектор Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 ФИО15 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных пояснений по существу административного спора не предоставила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также личного дела № ФИО3 ФИО2 суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора на основании ст. 82 УК РФ судом ФИО3 ФИО2 была предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 поставлена на учет в Ворошиловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области ФИО4 ФИО15 на основании ст. 178 УИК РФ в адрес ФИО3 ФИО2. вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбытия наказания по приговору суда и разъяснено, что в отношении нее будет внесено представление в суд для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания и направления ее для отбывания наказания, назначенного судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 ФИО2 оспаривает наличие предусмотренных ст. 178 УИК РФ оснований для вручения ей вышеуказанного предупреждения.

Так, ФИО3 ФИО2 ссылается на то, что она нарушений требований ст. 178 УИЕ РФ не допускала, поскольку не отказывалась от своего ребенка, не ведет антиобщественный образ жизни, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроена, полагая, что факт ее отдельного проживания с ребенком не может свидетельствовать о неисполнении родительских обязанностей.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены суду светокопии постановления администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна на безвозмездной основе в отношении малолетнего ФИО6 по заявлению матери ребенка ФИО3 ФИО2.; характеристик на нее за подписью и.о. директора и классного руководителя МБОУ «Авиловская средняя общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и б\д, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО2 принята на работу на должность парикмахера по основному месту работы в обособленное подразделение ООО «ВК Контроль-Стафф», расположенное в г. Москве, с указанием на разъездной характер работы.

Между тем установлено, что по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 ФИО2 отменена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на два года лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Настоящее постановление не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в установленном законом порядке ФИО3 ФИО2.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало до истечения трехмесячного срока со дня вручения ФИО3 ФИО2 оспариваемого предупреждения, а потому предъявленный ей административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно пункту 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 729, учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, являются уголовно-исполнительные инспекции.

Правовое регулирование по вопросам отмены отсрочки отбывания наказания по приговору суда приведено в ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Согласно положениям настоящей правовой нормы в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. К представлению прилагается копия определения суда об отсрочке отбывания наказания.

Осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Порядок организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в том числе осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 г. № 142 (далее – Инструкция).

Согласно п. 22 Инструкции в ходе первоначальной беседы инспекция разъясняет осужденному, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, - условия отсрочки отбывания наказания, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним, нарушение общественного порядка и трудовой дисциплины.

Контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено (далее - осужденные с отсрочкой отбывания наказания), осуществляет инспекция по месту их жительства (п. 132 Инструкции).

В соответствии с п. 135 Инструкции при выявлении факта уклонения осужденного с отсрочкой отбывания наказания от воспитания ребенка и ухода за ним инспекция вызывает или посещает его по месту жительства (работы) и проводит с ним профилактическую беседу.

По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись.

За допущенное нарушение инспекция не позднее трех рабочих дней объявляет осужденному предупреждение.

Форма предупреждения утверждена Приложением № 49 к Инструкции.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что оспариваемое предупреждение принято полномочным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в пределах предоставленных ему полномочий и при формальном наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок издания и вручения ФИО3 ФИО2 оспариваемого предупреждения соблюден.

Оснований для вывода о том, что настоящее предупреждение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку ФИО3 ФИО2 не лишена возможности приводить свои доводы и возражения на предмет наличия оснований к выдаче ей данного предупреждения в рамках уголовного дела при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору, что согласно содержанию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ она фактически и реализовала.

В рамках настоящего дела ФИО3 ФИО2. оспаривает доказательства по уголовному делу, которые даче самостоятельной правовой оценки в административном процессе не подлежат.

Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого предупреждения незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО3 ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предупреждения Ворошиловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору суда, возложении обязанности по отмене данного предупреждения в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова