Апелляционное определение № 33-211/2026 33-4047/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 68RS0027-01-2024-000945-81

№ 33-211/2026 (33-4047/2025) ч/ж

Судья: Кольцова И.В. (дело № 2-71/2025, материал № 13-92/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агро-Союз» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.03.2025 по делу № 2-71/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Союз» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.06.2025 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился 29.09.2025 в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-71/2025 им понесены судебные издержки. Учитывая, что он не обладает знаниями в области гражданского права, для участия в деле с целью защиты своих прав, им был привлечен к участию в деле юрист ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» ФИО2 Его представителем - ФИО2 было составлено исковое заявление стоимость услуги- 10000 руб., проведено 7 судебных заседаний при рассмотрении дела Уваровским районным судом Тамбовской области (15.01.2025, 23.01.2025, 28.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025, 24.02.2025, 28.02.2025) общая стоимость услуг - 70000 рублей, проведено 3 судебных заседания в Тамбовском областном суде (апелляционной инстанции), общая стоимость услуг - 45000 рублей, составлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 5000 рублей. Кроме того, для передачи полномочий его представителю ФИО2 нотариусом Уваровского района Тамбовской области составлена и удостоверена доверенность от 31.01.2025, реестр № 68/42-н/68-2025-1-175 стоимостью 2500 рублей. Итого, его судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного иска, составили 132500 рублей. Произведенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, подтверждаются Актом выполненных работ от 26.09.2025 и договором об оказании юридических услуг от 26.11.2024.

В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Агро-Союз» в его пользу судебные расходы в размере 132500 рублей.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Агро-Союз» в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 80500, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО «Агро-Союз» полагает, что суду первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов следовало оставить без рассмотрения, поскольку ни ФИО1, ни его представитель в судебные заседания не являлись, уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Требования ст. 222 ГПК РФ являются императивными и носят жесткий характер.

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения дела по существу, представляла интересы ФИО1, как физическое лицо, сначала на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, потом на основании доверенности, которая представлена в суд 24.02.2025, но в материалы дела сдана не была. Ни о каком соглашении с юридическим лицом ООО «Профи-Центр» о представлении его интересов в суде речи не велось и договор на оказание юридических услуг от 26.11.2024 суду не предоставлялся. Договора о предоставлении ФИО2, как самозанятой, юридических услуг ФИО1 не предоставлено. Не предоставлено также договора между ООО «Профи-Центр» в лице генерального директора ФИО2 и физического лица ФИО2, как самозанятой (только в случае отсутствия наемных работников) о выполнении услуг для себя.

ФИО1 в качестве доказательства понесенных судебных издержек были представлены кассовые чеки на сумму 132500 рублей от ООО «Профи-Центр», которые не подтверждают несение ФИО1 судебных расходов, поскольку они не содержат информации, за какие услуги они выданы и кому, и не отражают факт внесения доверителем вознаграждения в кассу ООО «Профи-Центр» за оказанные юридические услуги. Отсутствие приходного кассового ордера, выписки из кассовой книги и журнала регистрации ордеров «Профи-Центр» также говорит об отсутствии поступления денежных средств в кассу ООО, и судом они не были истребованы. Также из материалов дела следует, что ООО «Профи-Центр» в судебных заседаниях юридические услуги ФИО1 не оказывало. Юридические услуги оказывались ФИО1 ФИО2, как физическим лицом, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а с 24.02.2025 на основании нотариальной доверенности, как было указано ранее. Таким образом, ФИО1 не доказан факт понесенных им судебных издержек на оказанные ему юридические услуги как ООО «Профи-Центр», так и ФИО2, как физическим лицом (самозанятой). Установление факта несения судебных расходов является юридически значимым обстоятельством, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Более того, заявленная ФИО1 к взысканию сумма понесенных им судебных расходов неразумна, чрезмерно высока и не оправдана (п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверка законности обжалуемого определения проводится только по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении заявленной ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя с суммы 132500 рублей до суммы 80500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Сторона ответчика не заявляла о неразумности размера взыскиваемой суммы судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции. Заявление ФИО1 было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агро-Союз» не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. В связи с чем довод ответчика о неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, является не состоятельным.

Нотариально удостоверенная доверенность оформлена ФИО1 на имя ФИО2 31.01.2025 на представление его интересов в рамках конкретного данного дела. До указанной доверенности, интересы ФИО1 в судебных заседаниях ФИО2 представляла по устному ходатайству.

Договор на оказание юридических услуг между ООО «Профи-Центр» в лице Генерального директора ФИО2 заключен 26.11.2024, в нем отражена стоимость услуг по составлению искового заявления, представительства в суде, по составлению иных процессуальных документов.

Представленными кассовыми чеками подтверждается внесение денежных средств истцом в кассу ООО «Профи-Центр».

Судом первой инстанции в определении указано в каких судебных заседаниях представляла либо не представляла интересы ФИО1 ФИО2

Усматривается, что юридические услуги ООО «Профи-Центр» в рамках настоящего дела были оказаны истцу ФИО1 юридическим лицом ООО «Профи-Центр» в лице Генерального директора данного ООО ФИО2

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО2 является Генеральным директором ООО «Профи-Центр», и представителем по доверенности непосредственно в судебном заседании не может являться юридическое лицо, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФИО1 не доказан факт понесенных им судебных издержек на оказанные им юридические услуги как ООО «Профи-Центр», так и ФИО2 как физическим лицом (самозанятой).

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не состоятельны, поскольку в материалах дела на л.д.137-138 т.1 имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2025, в соответствии с которой ФИО1 поручает ФИО2 представлять его интересы в рамках гражданского дела № 2-71/2025.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при неявке в судебное заседание заявителя процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агро-Союз» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.