Апелляционное определение № 33-7251/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-002292-65 дело № 2-1165/2024

№33-7251/2026

учет 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гайнуллина Р.Г., судей Курмашевой Р.Э., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда от 5 апреля 2024 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснования заявления указано, что 5 апреля 2024 г. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1165/2024 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств, переведенных им 15 апреля 2022 г. по 150 000 рублей, всего на общую сумму 300 000 рублей, с мобильного телефона ...., к которому привязана банковская карта Сбербанка ...., на карту Сбербанка №...., привязанную к мобильному телефону ФИО3 ..... Суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия между сторонами заемных правоотношений, получателем денежных средств является привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 - супруг ФИО3

В связи с отказом в иске к ФИО3, заявитель обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с самостоятельным иском к супругам ФИО4 и Л.Ф. Р.Р. о взыскании 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела №2-3656/2025 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 5 ноября 2025 г. предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с представленной ПАО Сбербанк информацией, согласно которой перечисленные истцом на банковскую карту ФИО3 300 000 рублей были использованы на семейные нужды супругов, а не израсходованы в личных целях ФИО4, как утверждал ответчик и третье лицо при рассмотрении дела № 2-1165/2024.

Ссылаясь на то, что полученная в рамках гражданского дела № 2-3656/2025 информация о банковских операциях по банковской карте ФИО3 в период с 15 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. существовала во время рассмотрения дела №2-1165/2024, но не могла быть известна ФИО1 в силу распространения на них режима банковской тайны, при этом полученная по делу №2-3656/2025 информация, относящаяся также к обстоятельствам гражданского дела № 2-1165/2024, имеет существенное значение для использования в качестве доказательства, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 г. по делу № 2-1165/2024.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайств не представили, об уважительности неявки не уведомил.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда от 5 апреля 2024 г. отказано.

В частной жалобе, пояснениях к ней представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно принял во внимание голословную версию ФИО4 о том, что перечисленные истцом со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту ФИО3 на сумму 300 000 рублей в отсутствии договора займа не являются заемными, т.к. об этом не указано в платежном документе, тем самым допустил переоценку фактических обстоятельств, создал замкнутый круг судебных решений, в которых с целью сохранения преюдиции решения суда от 5 апреля 2024г. по делу № 2-1165/ 2024 было отказано в иске и по делу №2-3656/2025, ФИО1 оказался заложником надуманной версии ФИО4

11 марта 2026г. судьей апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Исходя из норм указанной статьи, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 5 апреля 2024 г. по делу № 2-1165/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, переведенные ФИО1 на карту ответчика, фактически получены ФИО4

Отказывая в иске, районный суд исходил из вывода, что перевод денежных средств с карты на карту удостоверяет лишь факт передачи денег, но не свидетельствует о наличии заемных отношений, и поскольку истец настаивал на рассмотрении иска по требованиям о взыскании займа именно к ФИО3, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, то суд, связанный заявленными истцом основанием и предметом иска, не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы 300 00 рублей с ФИО3 в качестве заемных средств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на информацию по банковским операциям по счету карты ФИО3, полученную в рамках гражданского дела №2-3656/2025, возбужденного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

В силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В данном случае при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из того, что произведённый анализ представленной Сбербанком информации по движению денежных средств по банковской карте сам по себе не является исчерпывающим доказательством. Он лишь отражает транзакции, но не объясняет их причину или законности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 (ред. от 09.12.2025) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств как в рамках гражданского дела №2-1165/2024, так и в рамках гражданского дела №2-3656/2025, что не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2026г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026г.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Гафарова Г.Р.

Курмашева Р.Э