Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-871/2023;)~М-813/2023 2-871/2023 М-813/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о довзыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о довзыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истцу причинен имущественный вред, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ФИО5 управлявший транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный номер № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением сына истца - ФИО1, который двигался по главной дороге. ФИО5 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, был признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

На момент произошедшего ДТП ответственность причинителя вреда ФИО5, застрахована в компании <данные изъяты> полис №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба с учетом износа и услуг по оценке составляет 106202 (сто шесть тысяч двести два) рубля.

ФИО8 М.Г. ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего ни ответа от ответчика не поступило

Истец полагает, что страховщиком необоснованно выплачена лишь часть страховой выплаты в сумме 68700 руб. Разница в выплате составила 37 502 рублей. Также следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 18751. Всего 56253 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 253 рубля, из которых 37 502 рубля в счет страховой выплаты и 18 751 рубль - штраф в размере пятидесяти центов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.1, л.л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 23 600 руб., штраф в сумме 11800 руб., неустойку в сумме 201 780 руб., расходы по экспертизе, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты> представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО2 действительно перед судебным заседанием получил от ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения в сумме 23600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика <данные изъяты> в суд поступили отзывы на иск, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и снизить в связи с основаниями, изложенными в отзыве на иск <данные изъяты>

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Просят: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением его сына – ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением сына истца - ФИО1, который двигался по главной дороге. ФИО5 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, был признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации № № <данные изъяты>

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На момент произошедшего ДТП ответственность причинителя вреда ФИО5, застрахована в компании <данные изъяты> полис серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 Гражданского Кодекса, ст.ст.4,6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет 103 202 рубля, услуг по оценке 3000 руб. <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты в сумме 106 202, ФИО2 указал, что в случае невыполнения его требований он имеет право на взыскание со страховой организации штрафа и неустойки <данные изъяты> однако ответчик, признав случай страховым произвел выплату истцу в сумме 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, где отражено, что <данные изъяты> без объяснения причин недоплатило истцу страховую выплату, просил доплатить ему 37502 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа, оставлены без рассмотрения <данные изъяты>

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, подготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет:

- с учетом износа -68 700 руб.;

- без учета износа- 106400 руб. <данные изъяты>

Из повторного экспертного заключения независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 48000 руб. <данные изъяты>

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта, заключение от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза исполнена частично) установлено следующее:

1) Техническая возможность ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № имеется при выполнении ремонта квалифицированным персоналом на специализированной СТО с применением качественных запасных частей и материалов.

2) Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 282600 руб. <данные изъяты>

Также определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение поручено экспертам частного учреждения судебных экспертиз «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта <данные изъяты>» поступило в Славгородский городской суд <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 285 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Восстановление автомобиля является технически возможным и экономически целесообразным. Полная гибель транспортного средства отсутствует, расчет стоимости годных остатков в таком случае не производится.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет:

- без учета износа – 148 700 руб.;

- с учетом износа – 92300 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО5 в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на его страховую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Доказательств того, что имеется вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа – 92 300 руб., 68700 руб. оплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, 23600 руб. оплачено <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 23 600 руб. (уточненные) в счет страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 201 780 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 855 дней.

Отсюда:

23600 руб. х 1% х 855 дня = 201 780 руб.

<данные изъяты> в отзывах на иск просит уменьшить неустойку, (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 23 6000 руб. (доплаченной в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ), истец обращался к ответчику с заявлением, затем с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 201 780 руб. Расчет, истца судом проверен, его принцип математически и методологически является верным, ответчиком не оспорен. Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

При заявлении ходатайства ответчик не указывает возможные мотивы снижения размера неустойки, указывая на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не видит того исключительного случая, при котором штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ответчиком не доказано, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере 201 780 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленных к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не отражено, в чем исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО2 штрафа в сумме 11 800 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в полном объеме в сумме 50% от суммы, доплаченного после предъявления иска страхового возмещения (23 600 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие <данные изъяты> выплатить штраф, суду не представлены.

Таким образом, иск ФИО2 к <данные изъяты> следует удовлетворить частично

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то следует взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> края 7 407 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в сумме 11 800 руб., неустойку в сумме 201 780 руб., всего взыскать 213 580 руб.

В остальной части иск ФИО2 к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 407 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина