Постановление № 1-67/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-67/2026

№ 1-67/2026

УИД: 47RS0007-01-2025-003391-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 05 марта 2026 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Безродной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.12.2016 – Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24.03.2017 – Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 30 декабря 2016 года и по приговору от 24 марта 2017 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 25.01.2019;

- 10.02.2020 – Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 освобожден условно-досрочно 26 ноября 2021 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение не подписано следователем.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, по поступившей информации из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу в отношении ФИО1, рассматриваемого в данном суде, постановлением от 22.10.2024 производство по делу № 1-272/2024 приостановлено, в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражей, с одномоментной передачей его в распоряжение Министерства обороны РФ и освобождением из-под стражи в зале суда. Также в адрес суда поступил контракт о прохождении ФИО1 военной службы от 22.10.2024, заключенный с Министерством обороны РФ и сведения, что по состоянию на 25.12.2025 он проходит службу по контракту в войсковой части №.

Защитник Алексеев Д.П. просил при таких обстоятельствах возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Бомбела Ю.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что необходимо выслушать мнение ФИО1 по данному вопросу. Настоящее дело изымалось в рамках обыска 30.10.2025 из Кингисеппской городской прокуратуры, и затем было возвращено обратно из следственных органов.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Указанное нарушение требований ч. 3 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд заостряет внимание, что данное основание для возврата дело прямо предусмотрено законом, является безальтернативным, и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, оснований для отложения дела по доводам, приведённым стороной обвинения, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом истечения срока давности уголовного преследования по настоящему делу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-67/2026 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья