Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-3809/2024;)~М-3212/2024 2-3809/2024 М-3212/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025 (2-3809/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-005113-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный рационный знак <***> и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В663АX136 под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Пассат СС были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вручено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № А-1104281, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей, с учетом износа составляет 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от № А-34-2-3/8303 уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения величины УТС Транспортного средства. И выплатила страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» вручена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № А-34-2-3/9220 уведомила об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-69414/5010-008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 38 530 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а в общей сумме 17 530 рублей.

При подаче заявления о страховом возмещении, истцом было указано о выдаче направления на ремонт. Однако, проигнорировав право на получение направления на ремонт, страховая компания самостоятельно, без указания причины, выплатила страховое возмещение в денежной форме, что по мнению истца грубо нарушает законодательство и его права.

В результате отказа в выдаче направления на ремонт - со стороны АО «МАКС» истцу причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО «МАКС» с требованием о возмещении убытков, понесенных в результате изменения страховой компанией формы страхового возмещения. Требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-24-67512.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-67512/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Финансовой организации причиненных убытков, в результате изменения страховой компанией способа страхового возмещения, было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Так как АО«МАКС» в одностороннем порядке приняло решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в результате чего истцу нанесены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО1), в результате истцу выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии со средне-рыночными ценами в <адрес> составляет 238 755 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Истцу пришлось самостоятельно произвести расчет убытков. Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составляет 119 325 рублей.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 106 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 119325 рублей,

проценты за пользование денежными средствами в размере 17125 рублей,

неустойку в размере 21780 рублей,

штраф в размере 59662 рублей,

расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

почтовые расходы в сумме 1122 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з.В663АХ136, были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. О611КК136, принадлежащему ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 39 366957).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о смене формы получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1104281 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 700 рублей, c учетом износа 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию c заявлением (претензией) o доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9220 сообщило заявителю o принятии решения oб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись c решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-23-69414 c требованиями o взыскании c АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-69414/5010-008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись c указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением o взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38530 рублей, неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 117530 рублей.

АО «МАКС» исполнила решение суда, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку просьба истца о выдаче направления на ремонт не была удовлетворена, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» c требованием o выплате убытков. Требование удовлетворено не было.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-67512.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-67512/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд, истец указал, что вместо проведения восстановительного ремонта в натуре, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119430 рублей, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, то есть в меньшем размере, чем ему причинено убытков.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе составляет 275275 рублей.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу транспортного средства указанным федеральным законом представлено право выбора формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, относящихся к событию ДТП. Нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неправомерном уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страховой выплаты, влечет право истца требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений стороны ответчика и наличии правовых оснований для определения суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из расчета: 275 275 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 119430 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике) = 155 845 рублей, которые суд взыскивает с АО«МАКС» в пользу ФИО2

При этом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен с учетом выводов экспертного заключения. Ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ФИО3, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правового регулирования доводы стороны ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются необоснованными. Таких оснований судом не установлено, поскольку решением Советского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение, между тем основания и правовая природа требований истца по настоящему делу – убытки, причиненные ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17125,58, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязи положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установленных по делу обстоятельствах обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно выплатив страховое возмещение, исполнение условий договора считается ненадлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что установлен факт нарушения прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер от заявленного истцом до 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает правовую позицию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3, согласно которой Основанием для применения штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, с учетом возражений стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения № в сумме 10500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату экспертного заключения № в сумме 10500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1122 рубля, которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 4616,90 рублей (4316,90 рублей за требование имущественного характера+300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 155845 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1122 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4616 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025.