Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

дело № 2-1802/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, по автодороге д. ФИО4 Туймазы, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 . В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан, ФИО5 который нарушил ПДД, управляя автотранспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>За нарушением правил дорожного движения, виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.18. ч.1 КоАП РФ п.9.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО «Согаз» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № №. Не согласившись, с суммой выплаченной страховой компанией, ФИО3, обратилась в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно экспертного заключения № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В связи с ненадле6жащим исполнением обязательств страховой компанией, ФИО3 направляла претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, а также просила рассчитать и произвести выплату неустойки на основании ст. 12 Закона об «ОСАГО». Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился в суд, судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО6 04.12.2018г. вынесено решение по гражданскому делу №г. и на основании решения суда со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – техника <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 04.12.2018г. АО « СОГАЗ» была отправлена повторная претензия (получена 23.05.2019г.) с требованиями оплатить неустойки, предусмотренную законом РФ «Об ОСАГО» данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец на основании изложенного просит суд взыскать с АО «ССОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2019г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержал просил удовлетоворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением мирового судби судебного участка № 3 по Туймазинскому району и города Туймазы РБ от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на формление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по автодороге д. ФИО4 Туймазы, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 . В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан, ФИО2, который нарушил ПДД, управляя автотранспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,За нарушением правил дорожного движения, виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.18. ч.1 КоАП РФ п.9.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «Согаз» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ 016634044D№

Не согласившись, с суммой выплаченной страховой компанией, ФИО3, обратилась в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению №/ отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Истица в адрес АО «СОГАЗ» направила претензию требованиями оплатить неустойку, предусмотренную законом РФ « Об ОСАГО». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена страховщиком без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 19.05.2018г. (20-й календарный день с момнета обращения с заявлением в страховую компанию, за исключением нерабочих праздичных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства) и составляет 284 дня * <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Однако, истцом не представлены докзательства свиждетельствующие о том, что ответчиком исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается согласно следующему расчету: с <данные изъяты>. (20-й календарный день с момнета обращения с заявлением в страховую компанию, за исключением нерабочих праздичных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) = 245 дней. 1% от <данные изъяты> руб<данные изъяты> дней=<данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в данном случае усматривает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере суммы страхового возмещения <данные изъяты>, является несоразмерным.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>, не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства и, учитывая, вышеприведенные основания усматривает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СОГАЗ в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева