Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-8 от 01.11.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 14.07.2016 между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.5 после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее чем до 30.09.2016. Однако акт приема – передачи подписан 11.11.2016. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу МОО ОЗПП «Правпотребзащита» от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала в части, пояснила, что объект был введен в эксплуатацию 27.12.2016, истец заключил договор в июле 2016, просрочка составила 27 дней, полагала сумму неустойки несоразмерной, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства.

Обязательства по уплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 истцом исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее чем до 30.09.2016. Однако акт приема – передачи подписан 11.11.2016.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, обстоятельства послужившие причиной пропуска срока передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «СпецСтройКубань» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу

ФИО3, <данные изъяты> в пользу МОО ОЗПП «Правпотребзащита».

Поскольку Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО4, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 20.02.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко